Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15985/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Татэнко М.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Желниной А.С. к Татэнко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Татэнко М.А. к Желниной А.С. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Желнина А.С. обратилась в суд с иском к Татэнко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 г. между сторонами заключен договор займа, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем у Татэнко М.А. образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Татэнко М.А. в пользу Желниной А.С. сумму основного долга в размере 6790000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Татэнко М.А. в пользу Желниной А.С. сумму основного долга в размере 6790000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42150 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Татэнко М.А. к Желниной А.С. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе Татэнко М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.02.2017 г. между Желниной А.С. и Татэнко М.А. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала в долг ответчику сумму займа в размере 6790000 руб, а ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.03.2017 г. возвратить указанную денежную сумму.

Между тем, Татэнко М.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом, денежные средства не возвратил

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Желниной А.С.

При этом, суд исходил из того, что ответчик денежными средствами воспользовался, однако их возврат в указанный срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой им не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Татэнко М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Татэнко М.А. иск не признал и предъявил к Желниной А.С. встречные исковые требования о признании договора займа от 08.02.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере он не получал, сам договор займа подписан им под давлением и угрозами, ответчиком как генеральным директором * написана претензия в адрес *, коммерческим директором которого является Желнина А.С, что и послужило поводом для угроз и давления.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суду апелляционной инстанции Татэнко М.А. доказательств наличия давления и угроз при заключении договора займа не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Татэнко М.А. в своем заявлении ссылался на то, что давление на него имело место в момент заключения договора займа 08.02.2017 г.

Судебная коллегия отметила, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, а исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены только 16.05.2018 г, срок исковой давности Татэнко М.А. пропущен.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Желниной А.С, судебная коллегия нашла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 42150 руб.

Выводы судебной коллегии нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татэнко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Желниной А.С. к Татэнко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Татэнко М.А. к Желниной А.С. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко