Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15987/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Басова Р.Н., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Басова Р.Н. к ООО "Агроторг" об обязании принять заявление об увольнении, расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Басов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" об обязании принять заявление об увольнении, расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в организацию ответчика в декабре 2016 года на должность продавец-кассир. В январе 2017 года ему было предложено выйти на работу и поработать грузчиком до открытия магазина, куда он принимался на работу. Басов Р.Н. 01.02.2017 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель отказался принимать заявление, по почте заявление ООО "Агроторг" не получает.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. удовлетворено ходатайство Басова Р.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Басова Р.Н, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 29.12.2016 г. Басов Р.Н. принят на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира на основании трудового договора.

29.12.2016 г. Басов Р.Н. к работе не приступил.

В январе 2017 года Басовым Р.Н. отработано 5 дней, ему была начислена и выплачена заработная плата.

До настоящего времени трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

При этом суд исходил из того, что для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.

Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения.

Рассматривая заявленные Басовым Р.Н. требования, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, Басовым Р.Н. не доказан факт, подтверждающий направление заявления об увольнении по адресам, указанным в трудовом договоре (юридическим и для направления корреспонденции), либо по любому из адресов, указанных как место нахождения работодателя, а также доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Агроторг" от получения заявления об увольнении, в том числе, лично директором магазина, в котором работал истец.

Наличие заявления от 01.02.2017 г, на основании которого Басов Р.Н. просил ответчика произвести его увольнение, направленного по адресам, не являющимся адресами местонахождения работодателя и последующий возврат конвертов с отметкой "истечение срока хранения" не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию было доведено до ООО "Агроторг", и у последнего соответственно возникла обязанность издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, а также обязанность выдать Басову Р.Н. копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав Басова Р.Н. на расторжение трудового договора не доказан.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд также правильно не усмотрел, поскольку увольнение не производилось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции содержат неточности, правового значения не имеет, так как Басов Р.Н. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Басова Р.Н, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Басова Р.Н. к ООО "Агроторг" об обязании принять заявление об увольнении, расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет и взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко