Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-16004/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Рожкова А.В. в интересах К. А.В., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску К. А.В. к АО "СГ "Уралсиб", ООО СК "Уралсиб страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО СК "УралСиб Страхование" страховое возмещение в размере 51 829 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 31 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных требований, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2017 г. по адресу: АААА в результате протечки воды через соединения внутренней разводки водоснабжения из пропиленовых труб, произошел залив квартиры N199, что подтверждается актом от 23.06.2017 г. В результате залива пострадала кухня. Квартира застрахована истцом в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного страхования. Истица обратилась к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01.08.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 229 руб, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое решение, которым требования К. А.В. удовлетворить в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, К. А.В является собственником квартиры по адресу: АААА.

Согласно акту от 23.06.2017 г, 09.06.2017 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадало напольное покрытие кухни и мойка, в том числе электрическая проводка электрических теплых полов на кухне.

Между истцом и ООО СК "УралСиб Страхование" 11.05.2017 г. был заключен договор страхования, по которому была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире истца. В п.3.4 условий страхования, на каждую категорию имущества и элемента внутренней отделки установлены максимально возможные суммы возмещения. С указанными условиями при заключения договора истица была ознакомлена и согласна.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, которое ей было в установленном порядке выплачено, исходя из условий страхования в сумме 26 229 руб, согласно представленного ответчиком страхового акта.

Истица представила отчет ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 78 058 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 929, 940, 943, 947, 954, 309 ГК РФ, а также учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачен истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется, свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. Суд первой инстанции также разъяснил истцу, что он не лишен права подать иск к причинителю ущерба, для возмещении ему ущерба в соответствии с рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, прила к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы К. А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая указала, что доводы сводятся по существу к несогласию с методом расчета страховой выплаты, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судебной коллегией обстоятельств, в то время как о ценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Рожкова А.В. в интересах К. А.В, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко