Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16012/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зародова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Зародова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Зародов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы истец был восстановлен на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". 20.02.2017 г. после того, как ответчик угрожал Зародову А.А. физической расправой, он обратился в правоохранительные органы и на работу не приходил. 14.02.2018 г. истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 26.05.2017 г. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, что выразилось в отсутствии истребования у него объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, кроме того с приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Зародова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зародова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Зародов А.А. с 16.12.2013 г. по 26.05.2017 г. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в должности дворника ремонтно-эксплуатационного участка N ***.

Из служебной записки начальника РЭУ-17 Скачкова В.П. следует, что Зародов А.А. в период с 01.04.2017 г. по 26.05.2017 г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, были составлены акты. Факт отсутствия Зародова А.А. на рабочем месте в вышеуказанный период также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2017 г. по 26.05.2017 г.

Уведомлением от 12.04.2017 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по факту его длительного отсутствия на рабочем месте, однако, при попытке его вручения по адресу места жительства Зародова А.А. дверь никто не открыл, в связи с чем был составлен акт в присутствии соседей из квартир N *** и N ***.

В целях розыска истца ответчик 12.04.2017 г. обратился в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с просьбой оказания содействия в розыске сотрудника ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" Зародова А.А. Согласно ответу на обращение Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, установить местонахождение Зародова А.А. не представилось возможным.

04.05.2017 г. истец ознакомился с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, один экземпляр которого получил, однако, объяснения в установленный уведомлением срок представлены не были, в связи с чем 10.05.2017 г. работодателем был составлен акт.

Приказом по унифицированной форме N *** от 26.05.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 26.05.2017 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием Зародова А.А. на рабочем месте данный приказ до него не доведен, о чем 31.05.2017 г. составлен акт.

27.05.2017 г. истцу посредствам почтовой связи было направлено уведомление от 26.05.2017 г. о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

С приказом об увольнении Зародов А.А. ознакомлен под роспись 14.02.2018 г, в этот же день он получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись на указанном приказе.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 84.1, 192,

193 ТК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зародову А.А.

При этом суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в безосновательном отсутствии на рабочем месте с 01.01.2017 г. по 26.05.2017 г. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, районный суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил Зародова А.А. с правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что в трудовом договоре не конкретизировано место работы истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность работника по соблюдению режима рабочего времени, определена условиями трудового договора Раздел N 4, с которым истец был ознакомлен, а сведения о месте нахождения работодателя, указанные в трудовом договоре, исключают неопределенность нахождения места работы Зародова А.А.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зародова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Зародова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко