Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16013/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белецкого С.Д., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.11.2018 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Белецкого С.Д. к СНТ "Юность-2007" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белецкий С.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Юность-2007" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. Требования мотивированы тем, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 05.04.2016 г, вступившего в законную силу 28.07.2016 г, по поручению истца ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 19650 руб, что больше, нежели установленная судом обязанность истца 11136 руб. 30 коп. Добровольно зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 8513 руб. 70 коп. в счет иных платежей и от возврата денежных средств ответчик категорически отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 28.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Белецкого С.Д. к СНТ "Юность-2007" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Юность-2007" в пользу Белецкого С.Д. неосновательное обогащение возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств по решению суда в размере 8513 руб. 70 коп, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Белецкого С.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 05.04.2016 г. с Белецкого С.Д. в пользу ответчика СНТ "Юность-2007" взысканы денежные средства в счет уплаты членских взносов в размере 1350 руб, целевых взносов 18300 руб, почтовые расходы 60 руб. 30 коп, а также госпошлины в размере 1307 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, изменено в части взыскания с Белецкого С.Д. денежных средств и взыскана задолженность по членским взносам - 1350 руб, задолженность по целевым взносам - 9300 руб. и судебные издержки в размере 486 руб. 30 коп.

15.09.2016 г. по поручению истца Белецкой В.В. на расчетный счет СНТ "Юность-2007" перечислены денежные средства в размере 13350 руб. и 6300 руб, а всего в размере 19650 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 206, 313, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 13, 56, 61, 88, 98, 209 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что правовые основания для получения СНТ "Юность-2007" денежных средств, уплаченных по приходно-кассовым ордерам N 3768 и N 3766 от 15.09.2016 г, в размере, превышающем размер, установленный решением суда, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства возврата либо зачета денежных средств, в счет иного возникшего между сторонами на момент рассмотрения дела обязательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, районный суд усмотрел основания для его отмены в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска не было учтено, что истец произвел платеж 15.09.2016 г. добровольно, то есть после вынесения определения судом апелляционной инстанции от 28.07.2016 г, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по целевым взносам, указанным в приходно-кассовых ордерах, было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, и эти средства ответчиком приняты в счет существующего между сторонами обязательства во исполнение решений общего собрания членов СНТ "Юность-2007". При таком положении должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно (ст. ст. 206, 1109 ГК РФ).

Судом второй инстанции учтено, что оплата произведена в счет задолженности по целевым взносам, установленным решениями общего собрания, соответственно указанные средства не являются неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов районного суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белецкого С.Д. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Белецкого С.Д. к СНТ "Юность-2007" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко