Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-16014/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Шерман М.М, поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Шерману М.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, задолженности по введению полного возобновления потребления электроэнергии,

установил:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Шерману М.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, задолженности по введению полного возобновления потребления электроэнергии. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, ее потребителем. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у Шермана М.М. перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. ** коп, а также по введению полного возобновления потребления электроэнергии в размере *** руб. ** коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. постановлено:

Взыскать с Шермана М.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. ** коп, пени в размере *** руб. ** коп, задолженность по введению полного возобновления потребления электроэнергии в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего сумму в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Шермана М.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 16.12.2013 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N ***, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, ее потребителем, по условиям которого потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом (п. 5.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.5 договора).

Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2017 г. установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности по электроэнергии составляет *** руб. ** коп.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию объект потребителя: стройплощадка производственных административных зданий, строений, расположенный по адресу: ***, был отключен от энергоснабжения. После погашения задолженности объект был подключен к энергоснабжению.

Согласно заявке на подключение вышеуказанного объекта от 09.07.2015 г. N *** и акту о возобновлении режима потребления электрической энергии введение полного возобновления режима потребления состоялось 10.05.2015 г.

На основании данной заявки был выставлен счет на оплату услуги по введению полного возобновления режима потребления электроэнергии, сумма услуг составила *** руб. ** коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязан ежемесячно вносить плату за электроэнергию. Между тем, обязанность по оплате данных услуг Шерманом М.М не исполнялась.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шерман М.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Шерману М.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, задолженности по введению полного возобновления потребления электроэнергии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко