Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-16020/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Альянс" Марченко Д.А., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску О. Г.И. к ООО "Альянс" о возмещении ущерба,

УСТНОВИЛ:

О. Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 912 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель истца по доверенности Озеров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Драгунова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.05.2018 г, постановлено:

"Исковые требования О. Г.И. к ООО "Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу О. Г.И. в счет возмещения ущерба 102 912 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 258,24 руб.".

Не огласившись с данными судебными постановлениями, представитель ответчика обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец является собственником автомобиля марки АА, г.р.з. N.

30 января 2016 года О. Г.И. припарковал свой автомобиль на гостевой парковке ТЦ "Лефортовский" по адресу: г. Москва, 2-й Кабельный проезд, д. 1. Примерно в 16 часов того же дня обнаружил, что на его автомобиль упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Собственником нежилого помещения, площадью 926,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кабельный проезд, д. 1 является ООО "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также ответом ДГИ г. Москвы по запросу суда.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения глыбы льда подтвержден письменным обращением истца в полицию, протоколом осмотра места происшествия, рапортом участкового уполномоченного полиции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2016 года, согласно которому в ходе проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы установлено, что 30 января 2016 года О. Г.И, примерно в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 2-й Кабельный проезд, д. 1 подошел к принадлежащему ему автомобилю марки "АА", г.р.з. N, обнаружил на кузовных деталях лежащий снег и лед, в ходе детального осмотра установил, что в результате падения с высоты снега и льда кузовные детали получили повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Европейский Центр Оценки" N от 09 февраля 2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 102 912 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и Постановлением Правительства Москвы N 651-ПП от 31.07.2007 г. "Об утверждении Норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов заданий и сооружений", с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что обязанность по очистке крыши от снега и удаление наростов льда дома N 1 по 2-ому Кабельному проезду в г. Москве лежит на ООО "Альянс", являющегося собственником здания, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Альянс" своих обязанностей должна быть возложена именно на него, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Альянс" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 912 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 258,24 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в отзыве и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального и процессуального права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. С уд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Альянс" Марченко Д.А, поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко