Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16031/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сидорина О.Г., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Сидорина О.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ ЦТУИО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сидорин О.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ ЦТУИО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: *, предоставленном ему на семью из четырех человек на основании решения Исполкома Бауманского райсовета и ордера. Сидорин О.Г. 27.11.2017 г. обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Истец, полагает, что данный отказ является незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сидорина О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорина О.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: * было предоставлено истцу на основании служебного ордера от 17.08.1987 г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают: Сидорин О.Г, *.

Собственником данной квартиры является Министерство обороны РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду, являясь служебным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Сведений о том, что спорное жилое помещение передавалось в ведение органов местного самоуправления, не имеется. Напротив. Названная квартира относится к федеральной собственности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорина О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Сидорина О.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ ЦТУИО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко