Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16032/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Дедковой Т.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Дедковой Т.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, к Дедкову Г.К., Дедковой Н.Т., Дедкову Г.Г., ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности, прекращении права собственности, по иску Дедковой Н.Т., Дедкова Г.Г. к Дедковой Т.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Дедкову Г.Н., ДГИ г. Москвы о признании незаконным одностороннего изменения условий договора, произвести перерасчет с выдачей нового графика внесения денежных средств,

установил:

Дедкова Т.А, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына *, обратилась в суд с иском к Дедкову Г.К, Дедковой Н.Т, Дедкову Г.Г, ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с рождением ребенка - Георгия, интересы которого истец представляет, в период действия договора купли-продажи указанной выше квартиры было осуществлено списание 464238 руб. 18 коп, которые соответствуют стоимости * кв.м, при этом брак между Дедковой Т.А. и Дедковым Г.Н. был расторгнут. Ребенок проживал с матерью, соответственно данное списание можно расценивать как обогащение ответчиков за счет несовершеннолетнего ребенка. Истец просила признать за несовершеннолетним право собственности на * долей в спорной квартире и изменении долей в праве собственности за ответчиками.

Дедкова Н.Г, Дедков Г.Г. иск не признали и предъявили к Дедковой Т.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Дедкову Г.Н, ДГИ г. Москвы встречный иск о признании незаконным одностороннего изменения условий договора, произвести перерасчет с выдачей нового графика внесения денежных средств, ссылаясь на то, что одностороннее внесение изменений в условия договора в части списания денежных средств в размере 464238 руб. 18 коп, нарушают условия договора и права покупателя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Дедковой Т.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, и встречного иска Дедковой Н.Т, Дедкова Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Дедковой Т.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от лица г. Москвы с одной стороны и Дедковым Г.Н, Дедковой Н.Т, Дедковым Г.Г. заключен договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09.06.2007 г, по условием которого в долевую собственность (1/3) ответчиков передана квартира N * расположенная по адресу: *.

Стоимость квартиры установлена в размере 3272879 руб. 01 коп.

* г. брак между Дедковым Г.Н. и Дедковой Н.Т. - расторгнут.

* г. зарегистрирован брак между Дедковым Г.Н. и Дедковой Т.А.

*, * года рождения, является совместным сыном Дедковой Т.А. и Дедкова Г.Н.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.10.2013 г. N * в связи с рождением ребенка в период действия договора из суммы, причитающейся к оплате ответчиками во исполнение условий договора, списаны 464238 руб. 18 коп. (* кв.м).

На основании указанного распоряжения в график N* - приложение к договору купли-продажи внесены изменения соразмерно списанной сумме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, положениями Постановления Правительства г. Москвы от 06.07.2004 г. N 461-ПП "О порядке списания части долга участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" за предоставленное по договору купли-продажи жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

При этом суд исходил из того, что права несовершеннолетнего *указанным списанием средств не нарушены. Фактически имеет место уменьшение суммы договора купли-продажи в соответствии с законодательством г. Москвы, которое не противоречит действующим Законам РФ, в частности не нарушает установленных п. 1 ст. 450 ГК РФ требований, и не ущемляет прав сторон договора, так как способствует улучшению их положения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Кроме того, суд второй инстанции учел, что Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2004 года N 461-ПП утвержден порядок списания части долга участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" за предоставленное по договору купли-продажи жилое помещение.

В силу п. 1.2 общих правил - списание части долга - освобождение участника Программы от оплаты в бюджет города Москвы части невыплаченной стоимости жилого помещения, предоставленного по договору купли-продажи, при рождении (усыновлении) в семье участника Программы ребенка в период действия данного договора, а также для семьи, имеющей до подписания договора купли-продажи (в том числе предварительного) трех и более детей.

Согласно п. 2.1. списание части долга осуществляется в случае рождения (усыновления) в семье участника Программы ребенка в период действия договора.

Программой предусмотрено, что молодой семьей является - постоянно проживающая в г. Москве семья в первые 3 года после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака) при условии, что оба супруга не достигли 30-летнего возраста, а также неполная семья с детьми, в которой мать или отец не достигли 30-летнего возраста.

Таким образом исходя из условий программы, ее участник освобождается от оплаты в бюджет г. Москвы части невыплаченной стоимости жилого помещения приобретенного по договору купли-продажи. Участником же программы является молодая семья постоянно проживающая в г. Москве в период 3 лет после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака), при условии, что оба супруга не достигли 30 летнего возраста, а также не полная семья с детьми, в которой мать или отец не достигли 30-летнего возраста.

Имелись законные основания для списания денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2007 г. При этом, участником программы является молодая семья (неполная семья с детьми, в том числе отец, не достигший 30-летнего возраста).

Исходя из условий программы, ее льготы распространяются на участника программы и лицо, заключившее договор купли-продажи. Таким образом, права несовершеннолетнего * указанным списанием средств не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Долевыми собственниками спорной квартиры являются: Дедков Г.Н, Дедкова Н.Т, Дедков Г.Г. (по * доле).

Вместе с тем, Дедковой Т.А. не представлено ни одного документа, подтверждающего возникновение права собственности у несовершеннолетнего в соответствии со ст. 218 ГК РФ, равно как и не представлено соглашения между сособственниками о выделении ей доли в праве собственности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на ст. 10 ГК РФ не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Дедковой Т.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Дедковой Т.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, к Дедкову Г.К, Дедковой Н.Т, Дедкову Г.Г, ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании права собственности, прекращении права собственности, по иску Дедковой Н.Т, Дедкова Г.Г. к Дедковой Т.А, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына *, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Дедкову Г.Н, ДГИ г. Москвы о признании незаконным одностороннего изменения условий договора, произвести перерасчет с выдачей нового графика внесения денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко