Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16037/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Небовой Т.Т., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Евдокимовой Л.В. к Небовой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Евдокимова Л.В. обратилась в суд с иском к Небовой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, жилому помещению истца причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. постановлено:

Взыскать с Небовой Т.Т. в пользу Евдокимовой Л.В. в счет ущерба, причиненного заливом в размере 476000 руб, расходы по составлению сметы в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8484 руб, всего 519484 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Небовой Т.Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Евдокимова Л.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Небова Т.Т. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

19.11.2015 г. произошел залив квартиры N *, принадлежащей истцу.

Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, лопнул ниппель на коллекторе системы отопления, установленного в техническом шкафу.

19.11.2015 г. комиссия *, в составе главного инженера, инженера по эксплуатации и начальника участка составила акт обследования технического состояния помещения - квартиры, где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: на полу горячая вода, слоем 55 мм по всей площади квартиры; водой поврежден (по всей площади квартиры) плинтус напольный (по всему периметру квартиры), обеденный стол, 6 стульев, витрина, буфет, мягкая мебель, встроенные шкафы по всей квартире, цоколь кухонного гарнитура, шкафы в гардеробной, комод, прикроватная тумба, 4 ковра.

Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной *.

Согласно заключению локальная смета на ремонтно-восстановительные работы составляет сумму 528391 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению * N *, причиной протечки, произошедшей 19.11.2015 г. в жилом доме по адресу: *, явилось нарушение герметичности соединения на коллекторе отопления в квартире N *. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, на момент залива, а именно 19.11.2015 г. составляет 476000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 96, 98, 99 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался представленным * судебным заключением.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы судебные расходы.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Небовой Т.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Евдокимовой Л.В. к Небовой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко