Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-16110/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Ухабина А.Ю., действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой И.В. о признании блокированного жилого дома самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Степановой И.В. о признании самовольной постройкой блока семиквартирного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером ххх в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 08.02.2017 г, согласно которому в связи с проведением 20.01.2017 г. обследования земельного участка с кадастровым номером ххх составлен рапорт о результатах обследования. Указанным Рапортом установлено, что по данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", площадью 108 кв.м, принадлежащий на праве собственности Степановой И.В, имеет разрешенное использование - для дачного строительства. На указанном земельном участке размещен блок семиквартирного трехэтажного блокированного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Данных о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) семиквартирного трехэтажного блокированного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером ххх в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствует, земельный участок не огорожен, охраняется в составе жилищного комплекса, доступ на земельный участок ограничен, здание относится к блокированной жилой застройке.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой И.В. о признании блокированного жилого дома самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении 3-х этажного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", наложенные определением Щербинского районного суда от 02.08.2017 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Степанова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх площадью 108 кв.м с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и расположенного на этом земельном участке жилого дома: назначение жилое, 3-этажный, по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская Птицефабрика".

20.01.2017 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен рапорт Nххх, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ххх размещен блок семиквартирного трехэтажного блокированного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Данных о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) семиквартирного, трехэтажного блокированного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером ххх в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" не имеется, земельный участок не огорожен, охраняется в составе жилищного комплекса, доступ на земельный участок ограничен, здание относится к блокированной жилой застройке.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что разрешенное использование земельного участка ответчика - для дачного строительства не допускает строительства на нем объекта, созданного без получения разрешения на строительство, что в свою очередь является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Администрации Муниципального образования сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2012 г. был утвержден проект планировки и проект межевания территории дачного поселка ДНП "Марьино". Утвержденный проект планировки и проект межевания территории ДНП "Марьино" прошел государственную регистрацию, ему присвоен регистрационный номер ххх от 26.09.2012 г.

Согласно гарантийной записи главного инженера и главного архитектора проекта, проект планировки дачного поселка ДНП "Марьино" разработан в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а также с соблюдением технических условий и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Решением Совета депутатов поселения Филимонковское в г. Москве и распоряжениями Департамента городского имущества г. Москвы от 08.09.2007 г. присвоены адреса объектам недвижимости в ДНП "Марьино" с указанием улиц.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь нормами ст.ст. 8, 12, 213, 222 ГК РФ, ст.ст. 45, 48,49,51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 18.10.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Установив, что проект территории и проект межевания территории являются документами, предшествующими получению разрешения на строительство, и указанная документация в отношении ДНП "Марьино" была утверждена, суд пришел к выводу о том, что для ввода спорного объекта в эксплуатацию предпринимались меры и что в свою очередь свидетельствует о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Ссылаясь на п. 2.2 ст. 49 ГрК РФ, суд заключил, что экспертиза проектной документации ДНП "Марьино" не требовалась в силу законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что требования заявлены в отношении части блокированного жилого дома, который имеет общую стену без проемов с соседним блоком, строительство блокированного жилого дома в целом производилось на основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории объекта дачного поселка ДНП "Марьино". Суд отметил также, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требования о признании самовольной постройкой части целого строения являются несостоятельными и неисполнимыми.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на 3-х этажный блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного объекта недвижимости, подлежат отмене.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что для признания постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ достаточно лишь одного основания, в частности таким основанием является строительство объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает такое строительство, судебная коллегия исходила из того, что истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости, подключенного к единым сетям коммуникации, водоснабжения и газоснабжения, и снос части постройки будет существенно затрагивать интересы собственников других частей строения.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения или опровержения соответствия спорного строения градостроительным и строительно-техническим нормам, судебной коллегией отклонены, поскольку истцом требований о признании целого объекта недвижимости, состоящего из семи секций блокированного жилого дома, самовольной постройкой, не заявлялось.

Судебная коллегия также указала, что согласно имеющимся в материалах дела документам, Постановлением Администрации Муниципального образования сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2012 г. был утвержден проект планировки и проект межевания территории дачного поселка ДНП "Марьино". Утвержденный проект планировки и проект межевания территории ДНП "Марьино" прошел государственную регистрацию, ему присвоен регистрационный номер ххх от 26.09.2012 г. и согласно гарантийной записи главного инженера и главного архитектора проекта, проект планировки дачного поселка ДНП "Марьино" разработан в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а также с соблюдением технических условий и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае, при наличии документации на проектирование, а также при наличии согласованного и утвержденного проекта планировки поселка, разработанного в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, само по себе то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка "дачное строительство" не предусматривает его застройку блокированными многоквартирными жилыми домами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ухабина А.Ю, действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Степановой И.В. о признании блокированного жилого дома самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова