Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16137/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Паперовского В.В., направленную по почте 12 ноября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N2-49/2017 по иску Зориной М. М. к Паперовскому В.В. о нечинении препятствий в пользовании , по встречному иску Паперовского В.В. к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на 1/72 доли в праве общей долевой собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зорина М.М. обратилась в суд с иском к Паперовскому В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании 1/72 долей - машиноместом N 42, расположенном на 1 этаже подземного гаража, размером 14,7 кв.м, освободить машиноместо от его имущества. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/72 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***. Протоколом общего собрания от 21 октября 1999 года за ней закреплено машиноместо N 42, площадью 14, 7 кв.м, которым пользуется ответчик, не имея на то правовых оснований.

Паперовский В.В. обратился в суд со встречным иском к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на 1/72 долю в праве собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года постановлено:

- обязать Паперовского В.В. не чинить Зориной М.М. препятствий в пользовании 1/72 доли в праве - машиноместом N42, расположенном на 1 этаже подземного гаража, размером 14,7 кв.м, освободить машиноместо N 42 от имущества;

- в удовлетворении встречного иска Паперовского В.В. к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на 1/72 доли в праве общей долевой собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года отметить;

- постановить по делу новое решение;

- обязать Паперовского В.В. не чинить Зориной М.М. препятствий в пользовании 1/72 долей в праве собственности - машиноместом N 42 (помещение II, комната 31), размером 14, 7 кв.м, расположенном на первом этаже подземного гаража по адресу: ***, и освободить машиноместо N 42 от принадлежащего ему имущества;

- в удовлетворении встречного иска Паперовского В.В. к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на 1/72 доли в праве общей долевой собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права, признании права отсутствующим отказать.

Паперовским В.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года в части удовлетворения иска Зориной М.М. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Абрамовой Н.В, Андреева А.В, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 20 февраля 2018 года соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что 24 января 1997 года Зориной М.М. и ЗАО "Прибой" заключен договор N 109 долевого участия в жилищном строительстве 14- этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на участке земли, принадлежащем застройщику на праве долгосрочной аренды с Правительством г.Москвы.

24 января 1997 года ЗАО "Прибой" и Зориной М.М. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в жилищном строительстве N 109 от 24 января 1997 года на финансирование строительства дома, приобретение в собственность бокса-гаража в подземном гараже, расположенном в вышеуказанном доме.

Условия договора Зориной М.М. исполнены полностью.

Жилой дом введен в эксплуатацию, подземный гараж в эксплуатацию не введен.

Вступившим в законную силу заочным решением Люблинского межмуниципального суда г.Москвы от 15 ноября 2001 года за Зориной М.М. признано право собственности на 1/72 долю в праве на объект незавершенного строительства, назначение: гараж, 2-этажный (подземных гаражей -1) по адресу: ***; решением суда установлено, что площадь застройки составляет 869,3 кв. м, степень готовности 87-90%; 14 ноября 2012 года Зориной М.М. зарегистрировано право собственности.

Решением общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по адресу: ***, отраженным в протоколе N 4 от 21 октября 1999 года, машино-место N 42 закреплено за Зориной М.М.

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года ЗАО "Прибой" обязан оформить передаточный акт на объект недвижимости в виде гаража - бокса в подземном гараже, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Саратовская, д.3, к.4, машино место N 42 на Зорину М.М.

Спорным машино местом N 42 по указанному выше адресу пользуется Паперовский В.В.

17 мая 1996 года ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В. заключен договор N 3 долевого участия в жилищном строительстве, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что Абрамова Н.В. приобретает в собственность гаражный бокс на ***.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2001 года за Абрамовой Н.В. признано право на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект встроенно-пристроенной автостоянки, находящейся по адресу: ***; основанием для признания права послужил указанный выше договор N 3 от 17 мая 1996 года, заключенный ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В.

07 февраля 2000 года ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" передала Абрамовой Н.В. машино-место N 42 в автостоянке по адресу: ***, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (машино места) от 07 февраля 2000 года.

22 декабря 2000 года Абрамовой Н.В. и Паперовским В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования передачи в собственность гаражного бокса в подземном гараже, принадлежащем пайщику в соответствии с договором N 3 от 17 мая 1996 года, заключенном ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В, перешло к Паперовскому В.В, при этом договор уступки не содержит указания на номер гаражного бокса.

Переход права собственности Абрамовой Н.В. на 1/72 долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, зарегистрирован 19 октября 2016 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде и после заключения ею договора уступки с Паперовским В.В.

Удовлетворяя иск Зориной М.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Паперовского В.В, судебная коллегия руководствовалась ст.304 ГК РФ, ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п.45, 47 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что доказательств, подтверждающих факт принадлежности Паперовскому В.В. машино места N 42, расположенного по адресу: ***, не представлено; договор уступки прав требования не свидетельствует о принадлежности Паперовскому В.В. машино места N 42, поскольку право собственности на 1/72 долю незавершенного строительства на основании договора N 3 от 17 мая 1996 года, заключенного ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В.(право на которую уступлено), признано за Абрамовой Н.В. и зарегистрировано в установленном законом порядке; действиями Паперовского В.В, который препятствовал Зориной М.М. в пользовании машиноместом, подтвержден факт нарушения прав Зориной М.М.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2008 года, в рассмотрении которого принимали участие как Зорина М.М, так и Абрамова Н.В, Паперовский В.В. установлено, что ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" образовано в результате выделения из состава ЗАО "Прибой" в соответствии с разделительным балансом, из которого не следует, что на баланс ЗАО "КФ "Прибой" переданы объекты незавершенного строительства, в том числе гаражное встроенное-пристроенное строение; ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" не являлось застройщиком, не обладало правом владения объектом незавершенного строительства в виде гаражного встроенного-пристроенного строения, находящегося по адресу: ***, тем не менее, заключило соглашение от 27 марта 2001 года об определении долей в общей долевой собственности на указанный объект, в том числе с Абрамовой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Паперовского В.В. о применении последствий пропуска Зориной М.М. срока исковой давности и в удовлетворении его требований, судебная коллегия руководствовалась ст.304 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что Зорина М.М. предъявила требования как собственник имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на указанные требования собственника исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ); основания иска, заявленного Паперовским В.В. по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2001 года, что недопустимо с точки зрения закона.

Довод кассационной жалобы Паперовского В.В. о том, что суды не учли факт пропуска Зориной М.М. срока исковой давности заявлялся в суде апелляционной инстанций, по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте, признан несостоятельным; оснований не согласиться с выводом судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца (по встречному иску) не имеется. В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца (по встречному иску) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Паперовского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N2-49/2017 по иску Зориной М.М. к Паперовскому В.В. о нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску Паперовского В.В. к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на 1/72 доли в праве общей долевой собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова