Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16148/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Круглова Д.А. по доверенности Подгайного П.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 ноября 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1554/18 по иску АО "Объединенная металлургическая компания" (далее - АО "ОМК") к Круглову Д.А. о взыскании с неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ОМК" обратился в суд с иском к Круглову Д.А. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 5.241.618,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года, постановлено:

- исковые требования АО "ОМК" удовлетворить;

- взыскать с Круглова Д.А. в пользу АО "ОМК" сумму неосновательного обогащения в размере 5.241.618,00 руб, расходы по госпошлине в размере 34.408, 09 руб.

Представителем Круглова Д.А. по доверенности Подгайным П.Г. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 января 2017 года сторонами заключен трудовой договор N02, по которому о тветчик принят на работу на должность старшего менеджера по защите информационных активов в Управление по интеллектуальным системам защиты, с должностным окладом в размере 193.000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора иные доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премирование производится работнику в порядке и размере, установленном трудовым законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами.

При подписании трудового договора ответчик ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с актами, устанавливающими порядок оплаты труда в АО "ОМК".

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 января 2017 года, расчетного листка за октябрь 2017 года, и не оспаривается представителем ответчика, Круглову Д.А. из выплат стимулирующего и компенсационного характера установлена только ежемесячная премия за результаты труда в размере 50 % должностного оклада.

10 октября 2017 года подписано соглашение о расторжении трудового договора с 10 октября 2017 года; согласно п. 3 которого ответчику подлежали выплате все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии с ТК РФ (денежная компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата), а также выходное пособие в размере 300.000,00 руб.

Приказом N337-к от 10 октября 2017 года Круглов Д.А. уволен по п.1 ст. 71 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия 300.000,00 руб. и расчета при увольнении в размере 282.402,74 руб, при увольнении истцу подлежала выплата в размере 582.402,74 руб.

Платежным поручением N7031 от 10 октября 2017 года истцом на банковскую карту Круглова Д.А. перечислена сумма в размере 5.824.020,74 руб. в счет осуществления окончательного расчета при увольнении.

Ссылаясь в обоснование иска на то, что п ри осуществлении окончательного расчета 10 октября 2017 года истцом допущена счетная ошибка, в результате чего ответчику вместо 582.402,74 руб. выплачено 5.824.020,74 руб, в связи с отказом Круглова Д.А. возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере, превышающем сумму окончательного расчета, истец АО "ОМК" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 57, 129, 140 ТК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, Положения "Оплата труда и материальное стимулирование работников", утвержденного приказом АО "ОМК" от 08 ноября 2016 года N 1200-П-232/16, и исходил из того, что при увольнении ответчику выплачены заработная плата и иные выплаты, на получение которых он имел право в размере 582.402,74 руб.; обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства в размере 5.241.618,00 руб. относятся к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца, судом не установлено, и доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не принят во внимание акт обнаружения счетной ошибки от 02 ноября 2017 года, где указаны обстоятельства неверного ввода исходной информации в ПЭВМ в результате механических действий специалиста по расчетам с персоналам, что указывает на то, что ошибка произошла по вине работника истца и не влечет взыскание с ответчика денежных средств, заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными; оснований не согласиться с выводами судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется. В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Круглова Д.А. по доверенности Подгайного П.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1554/18 по иску АО "ОМК" к ответчику Круглову Д.А. о взыскании с неосновательного обогащения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова