Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16193/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Пчельникова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Пчельниковой Н.М., Пчельникова Ю.Г. к Пчельникову С.Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановления права собственности,

установил:

Пчельникова Н.М, Пчельников Ю.Г. обратились в суд с иском к Пчельникову С.Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановления права собственности. Требования мотивированы тем, что в общей совместной собственности сторон находилась квартира N * по адресу: *. Истцы 05.02.2002 г. заключили с ответчиком соглашение, в соответствии с которым определили доли каждого собственника. 17.09.2014 г. истцы заключили с Пчельниковым С.Ю. договор дарения, принадлежащей им доли в спорной квартире. Пчельникова Н.М, Пчельников Ю.Г. полагают, что заключили договор дарения под влиянием заблуждения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Пчельниковой Н.М, Пчельникова Ю.Г. к Пчельникову С.Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановления права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения * долей квартиры по адресу: *, заключенный 17.09.2014 г. между Пчельниковой Н.М, Пчельниковым Ю.Г. и Пчельниковым С.Ю. недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Пчельникова С.Ю. на * доли в праве на квартиру по адресу: *.

Восстановить право собственности Пчельниковой Н.М. на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Восстановить право собственности Пчельникова Ю.Г. на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Пчельниковой Н.М. на * доли в квартире по адресу: *; Пчельникова Ю.Г. на * долю в квартире по адресу: * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Пчельникова С.Ю, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира с 28.01.1993 г. на основании свидетельства о собственности на жилище N * находилась в общей совместной собственности Пчельниковой Н.М, Пчельникова Ю.Г, Пчельникова С.Ю, Комаровой Е.И.

05.02.2002 г. собственники заключили между собой соглашение, в соответствии с которым определили доли каждого собственника: Пчельниковой Н.М. - в размере *, Пчельникова Ю.Г. - в размере *, Пчельникова С.Ю. - в размере *, Комаровой Е.И. - в размере *.

После смерти Комаровой Е.И, ее долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2002 г. N * унаследовала Пчельникова Н.М.

Таким образом, с 10.04.2002 г. истцам принадлежало * доли квартиры N * из них Пчельниковой Н.М. - * (*) доли; Пчельникову Ю.Г. -* доля; ответчику Пчельникову С.Ю. - * доля.

17.09.2014 г. Пчельниковы Н.М, Ю.Г. заключили с ответчиком - своим сыном Пчельниковым С.Ю. - договор дарения, по которому подарили последнему принадлежащие им * доли в квартире N * по адресу: *.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 118, 167 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективном намерении отчуждать единственное для истцов жилое помещение, судом не установлено.

Учитывая, что у Пчельниковой Н.М, Пчельникова Ю.Г. иное жилое помещение, помимо спорной квартиры, отсутствует, истцы имеют преклонный возраст, заболевания головного мозга, иные обстоятельства, в том числе, отсутствие с их стороны намерения отчуждать квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что суждения Пчельниковых Н.М, Ю.Г. о том, что ответчик ввел их в заблуждение относительно природы заключаемого договора, заслуживает внимания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваем ых судебн ых постановлени й, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске истцами срока исковой давности был предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым ему дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Пчельникова С.Ю, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Пчельниковой Н.М, Пчельникова Ю.Г. к Пчельникову С.Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановления права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко