Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16197/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Корецкого А.П., поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Макарова Н.А. к Корецкому А.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров Н.А. обратился в суд с иском к Корецкому А.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 г. и 17.03.2015 г. между сторонами заключены договоры займа на сумму 16700 долларов США и 15000 долларов США. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. постановлено:

Взыскать с Корецкого А.П. в пользу Макарова Н.А. сумму основного долга в размере 1845124 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98719 руб. 62 коп, а также возврат госпошлины в размере 17919 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Корецкого А.П, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Макаров Н.А. предоставил Корецкому А.П. краткосрочные денежные беспроцентные займы целевого назначения.

10.02.2015 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 16700 долларов США, сроком возврата - 10.02.2018 г.

17.03.2015 г. Макаров Н.А. передал Корецкому А.П. денежную сумму в размере 15000 долларов США, сроком возврата до 17.03.2017 г.

Ответчик не вернул истцу в установленный срок сумму займа по распискам от 10.02.2015 г, от 17.03.2015 г, от исполнения обязательств по договорам займа Корецкий А.П. уклоняется.

Сумма основного долга в рублях по расписке от 10.02.2015 г. по курсу доллара ЦБ РФ на дату возврата займа (10.02.2018 г.) составила 971469 руб. 06 коп.

Сумма основного долга в рублях по расписке от 17.03.2015 г. по курсу доллара ЦБ РФ на дату возврата займа (17.03.2017 г.) составила 873655 руб. 50 коп.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 141, 317, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 68, 96, 98, 167 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Макарова Н.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1845124 руб. 56 коп.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление оригиналов документов, представленных истцом в копиях, не свидетельствует о принятии неверного решения, поскольку содержание расписок ответчиком оспорено не было.

Довод в кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем является несостоятельным.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Корецкого А.П, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Макарова Н.А. к Корецкому А.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко