Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16212/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Забажанова И.С., поданную через отделение почтовой связи 21.11.2018 г.

и поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Забажанова И.С.

к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем, по иску Мягченковой Л.И. к Забажанову И.С, Богданович Н.П. о признании права отсутствующим,

установил:

Забажанов И.С. обратился в суд с иском к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 г. между истцом и Богдановичем Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***. В тот же день Забажанову И.С. был передан указанный автомобиль, оригинал ПТС, а также два комплекта ключей. На момент приобретения автомобиля истец никакими сведениями о его спорности не обладал, знать о них не мог, никаких ограничений в постановке на учет в органах ГИБДД не имелось. 12.04.2017 г. при постановке на учет в Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Забажанову И.С. было отказано в проведении регистрационных действий по причине нахождения транспортного средства

в розыске. По данному факту в ОМВД России по району Выхино-Жулебино

г. Москвы возбуждено уголовное дело. Забажанов И. С. перед совершением сделки купли-продажи удостоверился в наличии всех необходимых документов, имевшихся у продавца Богданович И.П, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, соответственно истец является добросовестным приобретателем.

Мягченкова Л.И. иск не признала и предъявила к Забажанову И.С, Богданович Н.П. встречные исковые требования о признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что она является единственным законным владельцем автомобиля, который был изъят из ее владения незаконно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забажанова И.С. к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мягченковой Л.И. к Забажанову И.С, Богданович Н.П. о признании права отсутствующим - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забажанова И.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Забажанова И.С. к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований Забажанова И.С. к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 26.03.2014 г. Мягченкова Л.И. являлась собственником автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска.

08.04.2017 г. между ООО "***" и ***, действующим в интересах Мягченковой Л.И, был заключен агентский договор N ***, по условиям которого ООО "***" обязалось по поручению Мягченковой Л.И. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства.

В тот же день *** в лице ООО "***" заключил с *** договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым *** продал *** спорный автомобиль.

11.04.2017 г. *** продал названное транспортное средство Богдановичу Н.П.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки ***, VIN ***, зарегистрирован на имя Богдановича Н.П.

11.04.2017 г. Богданович Н.П. продал данное транспортное средство Забажанову И.С. Продажа автомобиля была осуществлена на основании дубликата ПТС, полученного 11.04.2017 г. за *** руб.

12.04.2017 г. Забажанов И.С. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" по вопросу регистрации указанного транспортного средства,

в чем ему было отказано по причине сведений о нахождении транспортного средства и номерных агрегатов в розыске.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц от 10.04.2017 г. следует, что неустановленные следствием лица 02.04.2017 г. находясь на *** в городе ***, имея умысел на криминальное обогащение, вступив в преступный сговор, под предлогом оказания услуг по продаже автомобилей, в том числе марки ***, принадлежащей Мягченковой Л.И, путем обмана завладели указанным автомобилем, после чего с места преступления скрылись.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 11.04.2017 г. Мягченкова Л.И. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забажанова И.С. и встречных исковых требований Мягченковой Л.И.

При этом суд исходил из того, что Забажанов И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец в момент заключения договора купли-продажи, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась при совершении сделки.

Суд первой инстанции также указал на то, что названное транспортное средство было приобретено истцом по дубликату ПТС, выданному в день совершения самой сделки, а сам автомобиль продан за цену ниже рыночной в два раза.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат

и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов

не свидетельствуют, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенн ого, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Забажанова И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Забажанова И.С. к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем, по иску Мягченковой Л.И. к Забажанову И.С, Богданович Н.П. о признании права отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко