Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16213/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО ЧОП "ЩИТ-С", поданную через отделение почтовой связи 13.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Чудакова А.Е. к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ООО ЧОП "ЩИТ-С" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Чудаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ООО ЧОП "Щит-С" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ***, находившемуся под управлением ***, были причинены механические повреждения. Так, в момент движения автомобиля по направлению в сторону пропускного пункта Бизнес-Центра "***" произошел удар запирающим устройством в днище автомобиля, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Управление и эксплуатация Бизнес-Центра осуществляется ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент", контрольно-пропускной режим осуществляется ООО ЧОП "ЩИТ-С". Каких-либо сигналов о необходимости остановки автомобиля не последовало, в связи с чем ущерб был причинен по вине ответчиков. Чудаков А.Е. обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ему причиненный ущерб, однако, данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП "ЩИТ-С" в пользу Чудакова А.Е. расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб, убытки в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении требований Чудакова А.Е. к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах ООО ЧОП "ЩИТ-С", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.04.2017 г. ***, управляя принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение в районе дома *** по адресу: ***, по направлению в сторону пропускного пункта Бизнес-Центра "***". Во время движения автомобиля произошел удар запирающим устройством (боллардом) о днище вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Движение автомобиля зафиксировано камерой видеонаблюдения, покадровая распечатка которого приобщена к материалам дела, и из которой следует, что при приближении автомобиля к запирающим устройствам, установленным на пропускном пункте, запирающее устройство, установленное на пути следования автомобиля, было опущено и находилось на уровне дорожного покрытия. Однако, во время непосредственного приближения автомобиля, когда запирающее устройство уже находилось вне зоны видимости водителя, оно начало подниматься, в результате чего произошел удар, причинивший автомобилю механические повреждения.

В целях определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что управление и эксплуатация Бизнес-Центром "***" осуществляется ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент", контрольно-пропускной режим в Бизнес-Центре осуществляется ООО ЧОП "ЩИТ-С", что подтверждается договором об оказании охранных услуг от 01.08. 2015 г. N ***

Материалами дела подтверждено, что управление запирающим устройством (парковочный столбик) осуществлялось ООО ЧОП "ЩИТ-С".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 322, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ,

суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Чудакова А.Е.

При этом суд исходил из того, что на момент въезда на пропускной пункт автомобиля истца, парковочный столбик был опущен в связи с чем вины

Чудакова А.Е. в причиненном ущербе не имеется, вне зависимости от того, знал ли истец о наличии данного устройства в указанном месте или нет, районный суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на ООО ЧОП "ЩИТ-С".

К доводам представителя ООО ЧОП "ЩИТ-С" о том, что вред был причинен не по вине охранного предприятия, суд первой инстанции отнесся критически, правильно указав, что при должной степени разумности и осмотрительности сотрудник ООО ЧОП "ЩИТ-С" мог обратить внимание на то, что на дорожном полотне, где размещен подъемный механизм (парковочный столбик), находится автомобиль истца, однако, никаких действий, направленных на предотвращение ущерба (остановка подъема препятствия, подача сигнала водителю) не осуществил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы ничем не подтверждены и опровергаются данными, приведенными в оспариваемом апелляционном определении.

Кроме того, ссылка представителя ООО ЧОП "ЩИТ-С" о том, что сведения о проведенном судебном разбирательстве были выложены на официальном сайте Московского городского суда с задержкой более 14 дней, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и определения районного суда, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает

те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ООО ЧОП "ЩИТ-С", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Чудакова А.Е. к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ООО ЧОП "ЩИТ-С" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко