Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16225/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Некрасовой С.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Гараханзаде С.В. к Некрасовой С.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней *, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Некрасовой С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Гараханзаде С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Гараханзаде С.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой С.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней *, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. В квартире по месту жительства зарегистрированы ее дети *, а также несовершеннолетняя *, которая в квартире никогда не проживала, вещей не имеет, в квартиру не вселялась, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, законный представитель несовершеннолетней обязанности члена семьи нанимателя также не выполняет. Некрасова С.Ф. проживает по адресу: *, несовершеннолетняя *проживает с ней.

Некрасова С.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, иск не признала и предъявила к Гараханзаде С.В. встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, указывая на то, что несовершеннолетняя * с рождения была вселена в спорную квартиру ее отцом Некрасовым М.Г, законный представитель * - Некрасова С.Ф. с регистрационного учета по спорному месту жительства снята, постоянного места жительства не имеет, и в настоящее время является единственным родителем несовершеннолетней. С лета 2017 года Гараханзаде С.В. чинит законному представителю препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гараханзаде С.В. к Некрасовой С.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой В.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Некрасовой С.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Некрасовой В.М, к Гаразанде С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасовой С.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в части встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гараханзаде С.В. зарегистрирована и проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Указанная квартира была предоставлена Некрасовой Н.Н. на основании ордера N * от 23.12.1985 г, выданного Дзержинским РИК. В качестве членов семьи в ордере указан *. (сын).

Судом также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Гараханзаде С.В, дети истца - * года рождения, *, * года рождения, а также несовершеннолетняя *, * года рождения.

Несовершеннолетняя * была зарегистрирована с рождения в квартире по месту жительства отца - Некрасова М.Г.

*. скончался.

Законный представитель несовершеннолетней * - Некрасова С.Ф. была выселена из спорной квартиры на основании вступившего в законную силу 06.04.2018 г. решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-5367/2017.

По утверждению истца * и ее законный представитель Некрасова С.Ф. в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали и не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вещей несовершеннолетней в квартире нет.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 67, 68, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. ст. 54, 56 СК РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 04.04.1996 г. N 9-П и от 02.02.1998 г. N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом, разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что при регистрации несовершеннолетней дочери ее мать Некрасова С.Ф. и отец Некрасов М.Г. определили место проживания несовершеннолетней вместе с отцом Некрасовым М.Г, и * года рождения. Будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, Некрасова В.М. самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Судом учтено, что мать несовершеннолетней с регистрационного учета по иному месту жительства снята, в связи с чем быть зарегистрированной по месту жительства матери * также не может.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно указал на то, что вселение Некрасовой С.Ф. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику по встречному иску прав, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Некрасовой С.Ф.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности принятых по делу судебн ых постановлени й не свидетельствуют, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Некрасовой С.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Гараханзаде С.В. к Некрасовой С.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней *, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Некрасовой С.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Гараханзаде С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко