Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-16226/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Кузнецовой О.С, поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г, с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Кузнецовой О.С. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Кузнецовой О.С. к ООО "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 г. между истцом и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок, который составил 2 года без ограничения пробега. В период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле. Заключением специалиста АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" установлено, что вышеуказанный дефект автомобиля носит производственный характер. 02.06.2015 г. Кузнецова О.С. обратилась к ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля, однако, истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что повреждения автомобиля возникли по причине внешнего воздействия. В связи с отказом ООО "Автофорум" в устранении недостатков автомобиля истец обратилась к авторизованному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" с аналогичными требованиями. Однако, АО "Мерседес-Бенц РУС" также отказало в удовлетворении требований истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Кузнецовой О.С, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 26.06.2014 г. между ООО "Автофорум" и Кузнецовой О.С. был заключен договор N *** по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль ***, VIN: ***.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "***" составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки вышеуказанного автомобиля - лобовое стекло автомобиля имеет трещину.

02.06.2015 г. истец обратилась в ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля и передала автомобиль по заказ-наряду N ***.

Между тем, ответчиком ООО "Автофорум" отказано в удовлетворении требований Кузнецовой О.С, в связи с тем, что замена ветрового стекла в рамках гарантии транспортного средства невозможна по причине внешнего воздействия, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом.

28.09.2015 г. истец обратилась к АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием об устранении недостатков автомобиля, однако, АО "Мерседес-Бенц РУС" также отказало в удовлетворении требований Кузнецовой О.С.

Определением суда от 18.01.2017 г. по ходатайству представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно экспертному заключению Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) автомобиль ***, VIN - ***, имеет дефект (неисправность) лобового стекла в виде трещины внешней поверхности. Причину возникновения недостатка лобового стекла в виде трещины, которая выявлена в процессе эксплуатации, на пробеге более 11000 километров, определить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что она произошла от удара поводком правой щетки по стеклу при ее замене, то есть носит иной характер. Устранение данного дефекта (неисправности) в условиях СТО по действующим технологиям возможно. Условие, что он не проявится вновь после его устранения, связано с соблюдением инструкции по эксплуатации в части, связанной с заменой щетки стеклоочистителя. Обнаруженный дефект (неисправность) не препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 470, 475, 476 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что дефект лобового стекла автомобиля ***, не является производственным и не является существенным недостатком товара.

Районный суд учел, что согласно п. 5.5.16 договора от 26.06.2014 г. гарантийные обязательства не распространяются на стекла.

Поскольку в основном требовании об обязании произвести гарантийный ремонт судом отказано, постольку требования о компенсации морального вреда, неустойки также не подлежали удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено ее право на судебную защиту, в силу следующего.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Кузнецова О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел причину неявки истца неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском и нахождением за пределами г. Москвы и Московской области, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отметила, что Кузнецовой О.С. не представлено как доказательств, подтверждающих факт нахождения истца за пределами города Москвы и Московской области, так и доказательств нахождения в отпуске в дату рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета у суда не имелось.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не была признана недействительной, равно как беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений.

Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался, в том числе экспертным заключением Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета у суда не имелось.

Кроме того, довод *** о допущенных судом описках повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку имеющиеся описки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, кроме того, данное несоответствие устранено определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о нарушении правил рассмотрения дела и передаче его по подсудности, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждена.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Кузнецовой О.С, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г, с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Кузнецовой О.С. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко