Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16227/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * М.Н., действующего в интересах АО "Тинькофф Банк", поданную через отделение почтовой связи 08.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску финансового управляющего Пойманова С.П. - Базарнова А.В. к АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий Пойманова С.П. - Базарнов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. в отношении Пойманова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 г. Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. В период с 18.02.2016 г. по 15.03.2016 г. Поймановым С.П. были совершены действия по выводу денежных средств из конкурсной массы с использованием счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "ВТБ 24", вследствие нарушения ответчиками требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Пойманова С.П. - Базарнова А.В. к АО "Тинькофф Банк" и Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Тинькофф Банк" и Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу Пойманова С.П. убытки в размере 2400000 руб. и проценты в размере 194403 руб. 82 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в конкурсную массу Пойманова С.П. убытки в размере 1899596 руб. 64 коп. и проценты в размере 139134 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. в отношении Пойманова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 г. Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В.

15.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Поймановым С.П. был заключен договор расчетной карты N *, по условиям которого на имя последнего была выпущена расчетная карта и открыт расчетный счет N *.

Согласно выписке о движении денежных средств по договору N * за период с 01.02.2016 г. по 23.03.2016 г. на указанный выше счет поступили денежные средства на общую сумму 5324553 руб. 57 коп.

Из этой же выписки следует, что в период с 18.02.2016 г. по 15.03.2016 г. Поймановым С.П. совершены операции по получению наличных денежных средств, их переводу на другие счета, оплате услуг и товаров на общую сумму 4299596 руб.

Так, операциями от 18.02.2016 г. на сумму 800000 руб, от 19.02.2016 г. на сумму 800000 руб, от 20.02.2016 г. на сумму 800000 руб. денежные средства были переведены со счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", на банковский счет N *, открытый в ВТБ 24 (ПАО). Общая сумма названных переводов составила 2400000 руб.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО), счет N * открыт на имя Пойманова С.П, с которого 02.03.2016 г. были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2400000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 393, 395, 401, 865 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями банков и возникшими убытками, доказательств получения денежных средств со счетов именно кредиторами, доказательств того, что выведенные со счетов денежные средства были распределены не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции учел, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов путем их включения 10.02.2016 г. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, однако, в нарушение абз. 7 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), проводили операции по счетам Пойманова С.П. на суммы, превышающие 50000 руб, без согласия финансового управляющего.

Судом второй инстанции принято во внимание, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3202512254 руб. 81 коп, а стоимость имущества, входящего в конкурсную массу Пойманова С.П. - 950603303 руб. 60 коп, что в 3 раза меньше объема требований кредиторов.

При таких данных судебной коллегией установлено наступление вредных последствий для кредиторов, вызванных уменьшением конкурсной массы вследствие проведения ответчиками банковских операций по счетам должника с нарушением требований Закона о банкротстве, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями АО "Тинькофф Банк" и Банка ВТБ 24 (ПАО) и наступившими вредными последствиями.

Выводы суда второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.Н, действующего в интересах АО "Тинькофф Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску финансового управляющего Пойманова С.П. - Базарнова А.В. к АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко