Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16246/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никитенко А.П., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Никитенко А.П. к ООО "Комплект Плюс" об обязании заключить договор, произвести перерасчет начислений за обслуживание,

установил

:

Никитенко А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект Плюс" об обязании заключить договор, произвести перерасчет начислений за обслуживание. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: *. Договор на обслуживание указанного помещения Никитенко А.П. с ответчиком не заключала, акт приема-передачи объекта не подписывала. Оплата за обслуживание нежилого помещения начисляется ООО "Комплект Плюс" из расчета 148 руб. за 1 кв. м, что является незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 11.06.2015 г.

11.06.2015 г. в целях технического, эксплуатационного и коммунального обслуживания между сторонами заключен договор N 321-1 на эксплуатационное обслуживание, который расторгнут 31.05.2016 г. по инициативе ответчика в одностороннем порядке в связи с образовавшейся со стороны истца задолженностью.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 249, 421, 432, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждаемые Постановлением Правительства г. Москвы.

Оснований для понуждения ООО "Комплект Плюс" к заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание на основании согласованных сторонами услуг, тарифов, долей судом также не усмотрено.

Судом учтено, что соответствующий договор был заключен между сторонами, однако расторгнут в одностороннем порядке управляющей организаций в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитенко А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Никитенко А.П. к ООО "Комплект Плюс" об обязании заключить договор, произвести перерасчет начислений за обслуживание - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко