Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16271/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пустоутова А.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пустоутова А.В. к ГСУ СК РФ по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании ознакомить с материалами служебной проверки, отказано.

Пустоутов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Верховного Суда РФ признано недействующим положение абз. 7 п. 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 г. N 11.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. в удовлетворении заявления Пустоутова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустоутовым А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с постановленным решением суда.

При этом судом отмечено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г, которым установлен тот факт, что нарушений при проведении служебной проверки и увольнении Пустоутова А.В. работодателем не допущено.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежит учесть, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пустоутова А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко