Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16272/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Беднова А.В., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к Шкапову А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратилось в суд к Шкапову А.В. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 г. между сторонами в обеспечение исполнения обязательств * по договору аренды нежилого помещения N * от 31.05.2016 г. был заключен договор залога автомобиля *. Договором залога стороны установили стоимость предмета залога в размере 1050000 руб. В нарушение условий договора аренды за период пользования арендованным помещением с 01.06.2016 г. по 18.07.2017 г. арендатор до настоящего времени ни разу не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. 03.04.2017 г. ответчику было вручено уведомление об обращении взыскания с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Однако данное требование осталось без удовлетворения, никакого ответа в адрес общества не поступало.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к Шкапову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиля N * от 15.12.2016 г. автомобиль марки *, идентификационный N *, * года выпуска, цвет кузова - *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Шкапова А.В. в пользу ОАО "МГПИ-Инжиниринг" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 15.12.2016 г. автомобиль марки *, идентификационный N *, * года выпуска, цвет кузова - *, государственный регистрационный знак *, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1000000 руб.

Взыскать с Шкапова А.В. в пользу ОАО "МГПИ-Инжиниринг" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Беднова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.10.2018 г. и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. ОАО "МГПИ-Инжиниринг" и * заключили договор аренды нежилого помещения N *.

В обеспечение исполнения обязательств * по договору аренды нежилого помещения N * от 31.05.2016 г. между ОАО "МГПИ-Инжиниринг" и Шкаповым А.В. был заключен договор залога автомобиля от 15.12.2016 г.

Согласно п. 2 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств арендатора перед залогодержателем по уплате арендной платы по договору аренды в полном объеме за весь период действия договора аренды, передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *, идентификационный N *, * года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак *.

Согласно п. 6 договора залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на него.

Договором залога стороны установили стоимость предмета залога в размере 1050000 руб.

* ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору залога за период с 01.06.2016 г. по 18.07.2017 г, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 6506320 руб, по внесению суммы задатка - 261880 руб, пени за нарушение срока выполнения обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 18.07.2017 г. - 1326977 руб. 48 коп, штраф - 195189 руб. 60 коп.

Письмом от 28.10.2016 г. * признало факт наличия задолженности по договору аренды.

03.04.2017 г. истец вручил Шкапову А.В. уведомление об обращении взыскания с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, ответа на которое от ответчика не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. с * в пользу * взыскана задолженность по договору аренды в размере 5743009 руб. 96 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 98, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору поучения не исполнялись.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены.

Предметом настоящего иска является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *, принадлежавшее залогодателю Шкапову А.В.

Между тем, в период нахождения дела в суде указанное транспортное средство было отчуждено Шкаповым А.В. в пользу Беднова А.В, о чем на момент принятия оспариваемого решения имелись соответствующие сведения.

В таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о принятии решения о правах и об обязанностях нового собственника заложенного имущества Беднова А.В, без привлечения его к участию в деле, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. Беднов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "МГПИ-Инжиниринг" предоставил в аренду имущество на условиях, предусмотренных договором, а * надлежащим образом не выполнило свои обязанности по внесению арендных платежей.

Учитывая факт неисполнения * своих обязательств по договору аренды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества судебная коллегия полагала, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный N *, * г. выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 руб. по соглашению сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шкапова А.В. подлежали взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Выводы судебной коллегии нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что Беднов А.В. на момент приобретения автомашины не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беднова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к Шкапову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко