Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16274/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего интересах Тиунова М.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Тиунову М.А. о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Тиунову М.А. о взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 5000000 руб. сроком возврата до 31.12.2015 г. Обязательства ответчиком исполнены не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Тиунова М.А. в пользу Иванова А.В. сумму долга в размере 5000000 руб, проценты по договору займа в размере 1611458 руб. 33 коп, проценты в размере 796909 руб. 88 коп, государственную пошлину в размере 45241 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе *, действующего интересах Тиунова М.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Ивановым А.В. и Тиуновым М.А. 01.01.2014 г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги, а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 5000000 руб. сроком до 31.12.2015 г. Обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно выводам экспертного заключения *, в расписке от 01.01.2014 г. сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописная запись "Тиунов Михаил Андреевич" и подпись от имени Тиунова М.А. Период выполнения рукописной записи "Тиунов Михаил Андреевич" и подписи от имени Тиунова М.А. превышает один год до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия фактического времени выполнения реквизитов исследуемого документа, и даты "01.01.2014 г." не представляется возможным. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 431, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд согласился с заключением судебной экспертизы, не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расписка была составлена позднее 01.01.2014 г, поскольку в расписке от 01.01.2014 г. сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописная запись "Тиунов Михаил Андреевич" и подпись от имени Тиунова М.А.

Кроме того, суд указал, что какие-либо документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств ответчику, представлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него на январь 2014 года денежных средств в размере 5000000 руб, фактической передачи денежных средств Тиунову М.А. в указанном размере, не доказан факт, подтверждающий, что между сторонами были достигнуты все условия по договору займа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

В соответствии с распиской от 01.01.2014 г, представленной истцом в материалы дела, Тиунов М.А. обязуется вернуть Иванову А.В. сумму в размере 5000000 руб. в срок до 31.12.2015 г. При этом, в представленной расписке указано: "указанные денежные средства получил", содержится рукописная запись "Тиунов Михаил Андреевич", и подпись Тиунова М.А.

Представленная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 5000000 руб.

Из буквального содержания расписки от 01.01.2014 г. следует, что Тиунов М.А. получил от Иванова А.В. 5000000 руб. и обязался их вернуть в срок до 31.12.2015 г.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В указанной расписке имеется подпись ответчика, однако им не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, чем вытекающих из договора займа по этой расписке. В расписке имеются сведения о полученной сумме. Стороной, получившей денежные средства, является лицо, подписавшее расписку.

Ссылаясь на отсутствие у Иванова А.В. денежных средств, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца доходов с 2017 года, на то, что он на момент составления расписки январь 2014 года уже являлся должником по иным обязательствам, приведя при этом сведения о возбуждении в отношении истца исполнительных производств.

Между тем, исполнительные производства, приведенные судом в обжалуемом решении, возбуждены судебными приставами - исполнителями после заключения между сторонами договора займа от 01.01.2014 г.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 5000000 руб, подтверждается распиской от 01.01.2014 г, выданной Тиуновым М.А.

Так, принимая по делу новое решение, с уд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Тиуновым М.А. представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскала проценты, с представленным истцом расчетом суммы процентов согласилась, приняла во внимание, что ответчиком расчет не оспорен.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего интересах Тиунова М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Тиунову М.А. о взыскании денежных средств, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко