Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16277/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ихсанова Р.А., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Ихсанова Р.А. к Исхановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Ихсанов Р.А. обратился в суд с иском к Исхановой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Р, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что семье истца в составе трех человек (он, жена, сын) для временного проживания предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: *. 23.03.2015 г. брак между Ихсановым Р.А. и Исхановой С.А. расторгнут. 23.06.2017 г. истец уволен с военной службы. Решением ДЖО ММО РФ от 03.07.2017 г. Ихсанов Р.А. совместно с сыном * Д.Р. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В настоящее время Ихсанова С.А. членом семьи военнослужащего не является, занимает спорное жилое помещение незаконно, что препятствует истцу реализовать право на получение от Министерства образования РФ жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. постановлено:

Признать Ихсанову С.А. и * Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*.

Выселить Ихсанову С.А. и * Д.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ихсанова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом Пролетарского РСНД г. Москвы выдан ордер от 27.12.1985 г. N * на предоставление Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского (в настоящее время ВА РВСН им. Петра Великого) квартир в доме 12 корп. 1 по набережной Новикова-Прибоя в г. Москве для семейного размещения слушателей и преподавателей Академии.

25.09.2009 г. между ВА РВСН им. Петра Великого и майором Ихсановым Р.А, проходившим службу в Вооруженных силах РФ по контракту, был заключен договор о предоставлении помещения для временного проживания - квартиры, расположенной по адресу: *. Срок действия договора - с 25.09.2009 г. по 24.06.2014 г. В квартиру в качестве членов его семьи вселены супруга - Ихсанова С.А, несовершеннолетний сын - * Д.Р.

Указанная выше квартира находится в собственности Российской Федерации, управление данным имуществом осуществляет Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "ЦТУИО МО РФ".

Брак между сторонами расторгнут 24.04.2015 г. на основании решения суда.

18.04.2017 г. в ответ на обращение истца по вопросу выселения из квартиры, расположенной по адресу: *, бывших членов его семьи ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" рекомендовало для разрешения указанного вопроса обратиться в суд.

23.06.2017 г. приказом начальника ВА РВСН им. Петра Великого Ихсанов Р.А. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта.

03.07.2017 г. Ихсанов Р.А. и несовершеннолетний * Д.Р. на основании решения ДЖО МО РФ N П-1285/2017 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 31, 102, 103, 104 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами прекращены семейные отношения, у истца отсутствует статус военнослужащего, а у ответчика - статус члена семьи военнослужащего, дающий право на проживание в спорном жилом помещении.

Судом также учтено, что факт проживания в спорной квартире Ихсановой С.А. с несовершеннолетним сыном * Д.Р. препятствует реализации истцом своих жилищных прав и прав несовершеннолетнего сына на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ в связи с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При этом суд принял во внимание, что ответчик Ихсанова С.А. и несовершеннолетний * Д.Р. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены в связи с неправильным применением районным судом норм материального права.

Суд второй инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", а также положения п. 1 ст. 69 ЖК РФ и пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний * Д.Р. не может являться бывшим членом семьи Ихсанова Р.А, в связи с чем нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к несовершеннолетнему * Д.Р. неприменимы, он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением именно по иску его отца Ихсанова Р.А, который нанимателем данного жилого помещения уже не является, поскольку добровольно выехал из него, а договор о предоставлении помещения для временного проживания от 25.09.2009 г. прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что стороны в спорном жилом помещении не зарегистрированы, брак Ихсанова Р.А. и Ихсановой С.А. расторгнут 24.04.2015 г, истец в квартире не проживает, добровольно освободив ее, в квартире остались проживать Ихсанова С.А. и несовершеннолетний Ихсанов Д.Р.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Несмотря на то, что Ихсанова С.А. является бывшим членом семьи Ихсанова Р.А, ее право пользования спорным жилым помещением не подлежит прекращению по иску Ихсанова Р.А, утратившего статус нанимателя служебного помещения, поскольку на данной жилой площади проживает несовершеннолетний Ихсанов Д.Р, который не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и жить без кого-либо из родителей.

При таких данных судебной коллегией правильно отказано в удовлетворении исковых требований Ихсанова Р.А. о признании Ихсановой С.А. и * Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что балансодержатель и собственник спорного жилого помещения просили исковые требования удовлетворить не может повлечь отмену апелляционного определения, так как суд второй инстанции, определив фактические обстоятельства дела, верно указал на то, что заключенный с Ихсановым Р.А. договор прекратил свое действие, а иных законных оснований для сохранения статуса нанимателя спорного имущества у истца не имеется, в том числе по данным основаниям его иск не подлежал удовлетворению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ихсанова Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Ихсанова Р.А. к Исхановой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * Д.Р, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко