Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16297/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Касьяновой Е.В., поданную через отделение почтовой связи 24.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Касьяновой Е.В. к Гулидееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

установил:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Гулидееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 г. между сторонами был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком с 22.08.2016 г. по 22.07.2017 г. Плата за пользование арендованным помещением была определена в размере

*** руб. в месяц со 100% предоплатой за каждый следующий месяц. При заключении договора ответчик передал истцу под роспись *** руб, из которых

*** руб. являлись месячной платой за аренду, *** руб. - страховым депозитом. Оставшиеся *** руб. страхового депозита Гулидеев А.В. обязался передать 22.09.2017 г. В этот же день Касьянова Е.В. и Гулидеев А.В. подписали передаточный акт, по которому ответчик принял арендуемое помещение.

В сентябре 2016 года Гулидеев А.В. оплатил в счёт предоплаты за следующий месяц *** руб, но больше оплат по договору от ответчика не поступало. Свои обязательства Гулидеев А.В. по договору не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Касьяновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяновой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.08.2016 г. между сторонами был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком с 22.08.2016 г.

по 22.07.2017 г. Плата за пользование арендованным помещением составила *** руб. в месяц со 100% предоплатой за каждый следующий месяц. В этот же день указанная квартира была передана ответчику по передаточному акту.

Касьянова Е.В. ссылалась на то, что при заключении договора ответчик передал истцу под роспись *** руб, из которых *** руб. являлись месячной платой за аренду, *** руб. - страховым депозитом. Оставшиеся *** руб. страхового депозита Гулидеев А.В. обязался передать 22.09.2017 г. В этот же день

Касьянова Е.В. и Гулидеев А.В. подписали передаточный акт, по которому ответчик принял арендуемое помещение. В сентябре 2016 года Гулидеев А.В. оплатил в счёт предоплаты за следующий месяц *** руб, но больше оплат по договору

от ответчика не поступало. Оплачивать оставшиеся арендные платежи Гулидеев А.В. отказался, заявив, что съехал из квартиры 20.12.2016 г.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что его расторжение в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что истец была зарегистрирована по адресу сдаваемой квартиры, иного адреса ему не сообщила, в основном стороны общались посредством смс. В связи с финансовыми трудностями Гулидеев А.В. был вынужден отказаться от найма жилого помещения, о чём заблаговременно, за 2 месяца, предупредил Касьянову Е.В. 20.12.2016 г. ответчик выехал из снимаемой квартиры, предоставив истцу для приёма пустую квартиру. 25.12.2016 г. Касьяновой Е.В. были переданы ключи от квартиры, оплаченные счета и квитанции.

Гулидеев А.В. обращался к мировому судье судебного участка N 419 района Хорошевский г. Москвы с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании страхового депозита.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 района Хорошевский г. Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования Гулидеева А.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Савёловского районного суда г. Москвы

от 01.09.2017 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Гулидееву А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик по семейным обстоятельствам выехал из квартиры по адресу: *** ранее установленного срока. Данный факт Касьяновой Е.В. в апелляционной инстанции Савёловского районного суда г. Москвы не оспаривался.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства того, что 15.10.2016 г. он осуществил перевод денежных средств на карту истца в размере

*** руб. (в связи с нахождением Гулидеева А.В. в отпуске и невозможностью передачи денег из рук в руки, как того требовала Касьянова Е.В.) в счёт проживания в снимаемой квартире за период с 22.10.2016 г. по 22.11.2016 г. Последующее проживание в квартире по 20.12.2016 г. также было оплачено, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в то числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор найма не был расторгнут с 20.12.2016 г. и продолжал действовать до 22.07.2017 г, Касьяновой Е.В. представлено не было. Кроме того, представитель истца не отрицал, что Касьянова Е.В. вернула ответчику часть оплаченного страхового депозита. Факт проживания Гулидеева А.В. и пользования квартирой по договору найма до 22.07.2017 г. также истцом доказан не был.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает

те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касьяновой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Касьяновой Е.В. к Гулидееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко