Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-16300/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дудко А.В. - Комиссарова А.В. по доверенности, поступившую 27 ноября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Романовой А.В., Дудко Н.К. к Дудко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дудко А.В. к Романовой А.В., Дудко Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Романова А.В, Дудко Н.К. обратились в суд с иском к Дудко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** г. между Дудко В.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, на основании которого истцы и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. Дудко А.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1996 года, добровольно переехал на постоянное место жительства к своей супруге, с указанного времени ответчик вселиться в квартиру не пытался, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

Не согласившись с заявленными требованиями, Дудко А.В. предъявил встречный иск к Романовой А.В, Дудко Н.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в оплате коммунальных и иных платежей, указав, что в 1996 году он выехал из спорного жилого помещения, поскольку его отец препятствовал проживанию в квартире супруги Дудко А.В, а после смерти отца в 2016 году Романова А.В, Дудко Н.К. продолжали чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменив замки на входной двери.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года постановлено:

Иск Романовой А.В, Дудко Н.К. к Дудко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Дудко А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дудко А.В. к Романовой А.В, Дудко Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Дудко Алексея Владимировича с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дудко А.В. - Комиссаров А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Нанимателем спорного жилого помещения в договоре социального найма указан Дудко В.А, умерший *** г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Романова А.В, Дудко Н.К, ответчик Дудко А.В. и несовершеннолетние дети истицы Романовой А.В. - Романова Е.М, *** года рождения, и Романова В.М,*** года рождения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, с 1996 года Дудко А.В. в спорной квартире не проживает, поскольку он выехал на постоянное место жительство в квартиру своей супруги по адресу: ***, выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, при этом вселиться ответчик в спорную квартиру в течение 11 лет не пытался, расходов по содержанию квартиры не нес. В подтверждение доводов данных доводов истцы представили суду копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что обязанность по их оплате несет Романова А.В.

В ходе рассмотрения дела Дудко А.В. указанные обстоятельства не отрицал. В обоснование доводов встречного иска указал, что ключей от спорной квартиры у него нет, истцы сменили замки на входной двери и чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом Дудко А.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подал только после предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Также судом первой инстанции учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2016 года следует, что в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино поступило заявление Романовой А.В. по факту не проживания в спорной квартире ее брата Дудко А.В, по заявлению осуществлялась проверка, в ходе телефонного разговора с ответчиком последний пояснил, что он действительно на протяжении многих лет в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу: *** со своей семьей, от родственников не скрывается, долги по кредитам закрыл.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ***, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, как и доказательств, что ему чиняться препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем признал Дудко А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Дудко А.В. судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дудко А.В. - Комиссарова А.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Романовой А.В, Дудко Н.К. к Дудко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дудко А.В. к Романовой А.В, Дудко Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева