Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-16306/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на определением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ, судье Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, Центральному районному суду города Комсомольск-на-Амуре, СПИ N1 по городу Комсомольск-на-Амуре о присуждении компенсации морального вреда,

установил:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, судье Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре, Центральному районному суду города Комсомольск-на-Амуре, СПИ N1 по городу Комсомольск-на-Амуре о присуждении компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года Барышевой И.Е. отказано в принятии данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что вина суда (судьи) не установлена приговором или иным судебным решением. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда (судьи). Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барышевой И.Е. на определением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ, судье Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, Центральному районному суду города Комсомольск-на-Амуре, СПИ N1 по городу Комсомольск-на-Амуре о присуждении компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева