Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-16310/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова В.Д., поступившую 26 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова В.Д. к ООО "Евросеть-ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

Ибрагимов В.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО "Евросеть-ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2017 года он приобрёл у ответчика смартфон "Мейзу М3с Мини" стоимостью 9 990 руб, чехол стоимостью 799 руб, защитное стекло стоимостью 1 099 руб, всего товаров на сумму 11 888 руб. 14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, в чём ему было отказано. 15 февраля 2018 года Ибрагимов В.Д. повторно обратился с просьбой провести гарантийный ремонт, составил претензию о расторжении договора и о выдаче подмены аналогичного товара на время ремонта. Смартфон был принят на гарантийный ремонт, в выдаче подмены и принятии претензии о расторжении договора отказано.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон и аксессуары, в сумме 11 888 руб, неустойку за отказ предоставить подмену на срок гарантийного ремонта в сумме 3 776 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 82 руб, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.Д. - отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков определены в статье 18 указанного Закона. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению лишь в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 2 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Мировым судьёй установлено, что 8 июня 2017 года Ибрагимовым В.Д. в ООО "Евросеть-ритейл" был приобретён смартфон "Мейзу М3с Мини" стоимостью 9 990 руб.

Обнаружив недостатки в работе телефона, истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар ответчиком принят.

Впоследствии ответчиком проведён гарантийный ремонт смартфона, что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что товар принят на ремонт 15 февраля 2018 года, работы выполнены 13 марта 2018 года, а 17 марта 2018 года телефон передан в салон для возврата истцу, о чём ему сообщено посредством смс-уведомления.

Поскольку работы по ремонту смартфона ответчиком были выполнены, недостаток товара не являлся существенным, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

При этом право потребителя на получение аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта (часть 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей) возникает после соответствующего обращения потребителя.

Копия претензии о предоставлении аналогичного товара мировым судьёй во внимание не принята, поскольку не была доказана её передача истцом уполномоченному ответчиком сотруднику. Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи не позволило судье сделать вывод о том, где, когда и при каких обстоятельствах она проводилась.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, мировым судьёй сделан вывод о том, что с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта Ибрагимов В.Д. к ответчику не обращался.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова В.Д. у мирового судьи не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова В.Д. к ООО "Евросеть-ритейл" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева