Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-16360/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карагезова Е.Г., поступившую 29 ноября 2018 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Карагезова Е.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-401/98,

установил:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 8 июля 1996 года признано недействительным решение общего собрания членов ГСК "Дмитровец" от 3 августа 1993 года и 21 апреля 1994 года об исключении Карагезова Е.Г. из кооператива. Суд обязал ГКС "Дмитровец" предоставить Карагезову Е.Г. гараж-бокс в кооперативе по адресу: ***.

На основании указанного решения судом 22 июля 2002 года выдан дубликат исполнительного листа, полученный службой судебных приставов 25 июля 2002 года.

15 марта 2016 года Карагезов Е.Г. вновь обратился в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист утерян судебным приставом.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Карагезова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

23 апреля 2018 года Карагезов Е.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В подтверждение утраты исполнительного листа заявителем приложена справка Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 15 марта 2016 года.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 года, в удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-401/98 по иску Карагезова Е.Г. к ГСК "Дмитровец" о восстановлении в членах кооператива и предоставлении гаража-бокса - отказано.

В кассационной жалобе Карагезов Е.Г. просит отменить определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что ранее определением Коптевского районного суда города Москвы 25 апреля 2016 года Карагезову Е.Г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

Каких-либо доказательств в обоснование вновь заявленных Карагезовым Е.Г. требований, представлено не было.

Суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карагезова Е.Г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также неверном толковании норм права, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Карагезова Е.Г. судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карагезова Е.Г. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Карагезова Е.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-401/98, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева