Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-16365/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лиманского Е.Н., поступившую 29 ноября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Лиманского Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в проведении платежа незаконным,

установил:

Лиманский Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в проведении платежа незаконным, мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 года он обратился в отделение Сбербанка России в г. Люберцы по вопросу оплаты государственной пошлины в суд за подачу искового заявления. Для проведения платежа в отделении Сбербанка потребовали указать ИНН, однако ИНН у истца отсутствует.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении иска Лиманского Е.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиманский Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2016 года Лиманский Е.Н. обратился в отделение Сбербанка в г. Люберцы Московской области по вопросу оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В проведении платежа истцу было отказано в связи с отсутствием у него ИНН.

Лиманский Е.Н. полагал действия работников ПАО "Сбербанк России" незаконными.

При этом согласно п. 1.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-11, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках указанных форм безналичных расчетов, в том числе расчетов платежными поручениями.

Действующим законодательством определены требования к предоставляемой клиентом банка информации (реквизитах) для того, чтобы банк имел возможность исполнить распоряжение о переводе, а также требования к порядку составления банком платежного поручения (формы).

Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н (ред. от 23.09.2015 г.) утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (включающее в себя 5 Приложений), в том числе при оплате госпошлины физическими лицами.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральным законом от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в качестве главного администратора доходов от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением судебных дел определена Федеральная налоговая служба.

Таким образом, порядок оплаты физическими лицами государственной пошлины определяется Приложением N 2 (Правила указания информации идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами).

Согласно п. 4 Приложения N 2 к Приказу Минфина РФ от 12.11.2013 г. N 107н (в редакции Приказа Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н", вступивших в действие с 28 марта 2016 года): в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" (статус 13 - физическое лицо) и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

В соответствии с Приказом Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" с 28 марта 2016 года для плательщиков - физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.

Кроме того, Письмом Минфина РФ от 18 мая 2016 г. N ЗН-3-1/2224R было разъяснено, что физическое лицо, не имеющее ИНН, не лишено возможности оплатить госпошлину, разъяснен порядок осуществления этого платежа.

Также судом первой инстанции учтено, что решением Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года по делу N АКПИ16-854 в удовлетворении административных требований Лиманского Е.Н. о признании недействующим абз.7 и последнего предложения абз.8 п. 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N1), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 N107н, - отказано.

При этом, разрешая требования Лиманского Е.Н, Верховный Суд Российской Федерации в постановленном решении указал, что по смыслу оспариваемых нормативных положений, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не является единственно возможным идентификатором сведений о физическом лице. Так, в качестве идентификатора сведений о физическом лице, согласно п. 6 приложения N 4 Приказа Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н, используется страховой номер индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе персонифицированного учёта Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что при оформлении распоряжения по оплате государственной пошлины индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) либо универсальный идентификатор начислений (УИН) истцом не указывался, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лиманского Е.Н.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лиманского Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Лиманского Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в проведении платежа незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева