Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-16370/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аксеновой Е.И., поступившую 30 ноября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Е.И. к Ларькину В.В., Губановой Н.А., Ерошенко А.А., Корунову Г.А., Мамаевой Е.В., Романовой О.И., Бондаренко Л.Н., Зворыкиной Н.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с иском к Ларькину В.В, Губановой Н.А, Ерошенко А.А, Корунову Г.А, Мамаевой Е.В, Романовой О.И, Бондаренко Л.Н, Зворыкиной Н.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в сентябре 2017 г. ответчиками инициировано собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, при этом в распространенных ответчиками бюллетенях для голосования содержались сведения, порочащие деловую репутацию Аксеновой Е.И.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска Аксеновой Е.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что инициативной группой собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Ларькиным В.В, Губановой Н.А, Ерошенко А.А, Коруновым Г.А, Мамаевой Е.В, Романовой О.И, Бондаренко Л.Н, Зворыкиной Н.С. размещено объявление, в котором указано, что 18.09 в 20-00 час. в холле вестибюля проводится общее собрание собственников дома по вопросу "О досрочном прекращении полномочий Совета дома и его Председателя в связи с рядом ошибочных и непрофессиональных решений, принятых в последнее время и приведших к серьезным негативным последствиям, об избрании нового состава Совета дома и его председателя".

В связи с проведением собрания, инициативной группой разработан бюллетень для голосования по разрешению следующих вопросов:

- согласиться с предложением инициативной группы о досрочном прекращении полномочий Председателя Совета дома Аксеновой Е.И. в связи с нарушениями ст. 161.1 ЖК РФ, за создание конфликтной обстановки среди собственников дома и намеренное игнорирование мнения собственников при принятии решения:

об установке пожароопасных пластиковых оконных блоков в нарушение проектной документации на противопожарных эвакуационных технических балконах в торцах приквартирных холлов,

о замене нормально работающего и недавно отремонтированного мусоропровода на металлический, забракованный Советом дома N9, с худшими характеристиками,

о незаконном увольнении консьержки Филатовой Т.М, уважаемой жителями дома;

- признать деятельность Совета дома и председателя Совета дома за неполные 2 года неудовлетворительной, в связи с нарушениями положений ч.ч. 5, 8 ст. 161 ЖК РФ, в частности:

вопросы планирования и организации работ по текущему ремонту общего имущества дома не выносились на обсуждение общего собрания собственников помещений (проведение косметического ремонта подъезда, замена мусоропровода, установка стеклопакетов приквартирных холлах), не представлялись для обсуждения на общем собрании собственников проекты договоров, заключаемых в отношении общего имущества дома и проведения текущего ремонта.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанные в бюллетене для голосования сведения, порочат ее деловую репутацию, поскольку инициативной группой указано на нарушение Аксеновой Е.И. требований ЖК РФ, как Председателя Совета дома. Сведения, указанные в бюллетене, не соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что правовыми и нормативными актами не установлены обязательные требования к форме бюллетеня, в тексте содержатся как факты, так и оценочные субъективные суждения. Также указали, что ответчиками не распространялись какие-либо сведения об истице, порочащие ее деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов бюллетеня, содержащих сведения, об опровержении которых просила истица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемом бюллетене, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, в той мере, как это предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Аксеновой Е.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксеновой Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Аксеновой Е.И. к Ларькину В.В, Губановой Н.А, Ерошенко А.А, Корунову Г.А, Мамаевой Е.В, Романовой О.И, Бондаренко Л.Н, Зворыкиной Н.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева