Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16379/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коневичева Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Коневичева Л.В. к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов ,

установил:

Коневичев Л.В. обратился в суд иском к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 3 973 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и компенсацию юридических расходов в размере 67 300 руб, ссылаясь на то, что с 10.01.2017 года по 31.03.2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность оператора теплового пункта, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, денежные средства были выплачены ему только 25.05.2017 года, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года постановлено:

Иск Коневичева Л.В. к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Коневичева Л.В. проценты за просрочку выплат в размере 3 973 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6 973 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коневичев Л.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Коневичев Л.В. принят на работу в АО "ГУ ЖКХ" на основании трудового договора от 09 января 2017 года.

13 марта 2017 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора 31 марта 2017 года.

Ответчик произвел окончательный расчет с истцом не в день его увольнения, а 07.04.2017 года и 24.05.2017 года, в связи с чем суд взыскал проценты в размере 3 973, 75 руб. в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ и, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы Коневичева Л.В. о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, признав их несостоятельными и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, конкретными обстоятельствами по делу, а также требования разумности и справедливости и судебная коллегия соглашается с решением суда в части компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов судом законно удовлетворены в части, поскольку факт их несения нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд справедливо счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коневичева Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Коневичева Л.В. к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева