Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16500/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калининой В.Н., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Калининой В.Н. к ИП Буланову С.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации юридических расходов,

установил:

Калинина В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Буланову С.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации юридических расходов. Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи двух панелей для книжного шкафа стоимостью 10000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, включая стоимость доставки в размере 1000 руб. Истец утверждает, что товар не подошел ей по цвету, поскольку внутренняя часть панелей оказалась белой, о чем Калининой В.Н. при заключении договора не сообщалось. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 25.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Калининой В.Н. к ИП Буланову С.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации юридических расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП Буланова С.С. в пользу Калининой В.Н. денежные средства в размере 11000 руб, расходы по оплате юридических услуг в связи с оказанием правовой помощи в размере 16247 руб, а всего взыскать 27247 руб.

Взыскать с ИП Буланова С.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 440 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. решение мирового судьи отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Калининой В.Н. к ИП Буланову С.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Калининой В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения районного суда от 13.09.2018 г. и оставлении в силе решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. между Калининой В.Н. и ИП Буланов С.С. заключен договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства разместить заказ на поставку и передать в собственность покупателю мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, являющимися приложением к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить и принять мебель: две панели для книжного шкафа, размером 114х50 см. Сумма договора составила 10000 руб, стоимость доставки 1000 руб.

Из приложения к договору (заказу) следует, что истец заказала: позиция N 1: фасады ПВХ МДВ без фрезеровки пет, цвет пленки "Орех", тип фасада - без рисунка, размеры фасада: высота 1140 мм, ширина 496 мм, количество 2 шт, позиция N 2: полкодержатели съемные 2 шт, позиция N 3: петли 6 шт.

Истцом произведена оплата по договору в размере 11000 руб.

Приобретенные фасадные панели имеют недостатки в виде несоответствия цветовой гаммы условиям договора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 426, 492, 495, 497 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 100, 103, 196 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что допустимых доказательств передачи истцу товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи, соответствии приобретенного истцом товара образцу, выбранному покупателем, а также предоставления необходимой и достоверной информации о производстве фасадов ПВХ МДФ, не представлено. Кроме того, Калинина В.Н. приобретая панели, полагала, что фасады будут облицованы с внутренней и внешней стороны пленкой ПВХ, вместе с тем, ни из договора, ни из заказа не следует, что фасады будут облицованы пленкой ПВХ только с лицевой стороны, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. ст. 94, 100, 103, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд нашел основания для его отмены.

Исполнитель при проведении работ обязан руководствоваться общеобязательными требованиями к стандартам качества (ГОСТам) и условиями договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции недостатков качества товара в части несоответствия цветовой гаммы фасадных панелей не установлено.

По общим стандартам внутренние (обратные) части дверей изготавливаются в белом цвете, если иное не определено специально договором. Поскольку договором между сторонами не определен цвет внутренней части фасадных панелей, то ответчик, изготовив их в белом цвете, действовал правомерно. Белый цвет обратной части дверей недостатком не является.

При этом суд учитывает, что цветное решение фасадных панелей соответствует требованиям ГОСТов и условиям договора, поскольку фасадные части (дверцы снаружи) реализованы в цвете "Орех" согласно представленного Калининой В.Н. образца. Материалы также соответствуют договору.

Таким образом, поскольку недостатков товара в виде несоответствия цветовой гаммы условиям договора не имеется, фасадные панели изготовлены в соответствии с условиями договора, включая цветовую гамму, состав материалов согласованы с истцом, она ознакомлена с каталогами образцов, видами цветовой палитры надлежащим образом, детализация цвета панелей определена истцом с целью уменьшить итоговую стоимость, в связи с чем, оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, возврата оплаты по договору, у истца не имеется.

Термины договора и заказа не противоречат требованиям ГОСТа. Согласно ГОСТам, под фасадными частями мебели понимаются наружные части дверей, передних стенок наружных ящиков, декоративных брусков, передние поверхности декоративных карнизов. Фасадные части в ГОСТе определены по своему терминологическому и функциональному значению от лицевых поверхностей, к которым относятся части наружных видимых кромок стенок, полок и т.д, и от рабочих поверхностей.

В заказе использован термин "фасады", что по существу совпадает с термином, использованном в ГОСТе, для которых определен цвет "Орех", материал - ПВХ, МДВ, без рисунка. Фасадные части изготовлены в цвете "Орех", в материале согласно договору.

Таким образом, фасадные панели выполнены в соответствии с условиями договора. Стороны самостоятельно и добровольно определили такие условия договора, предполагающие разный тон и материал поверхностей. На эти факторы истец мог влиять, и указанные условия указаны в заказе с учетом выбора истца. Калинина В.Н. была вправе оговорить все особые условия, окончательный эскиз, внести все поправки сообразно своими эстетическим предпочтениям.

Истец была ознакомлена со всеми образцами, каталогами, добровольно поставила подпись в договоре. Договор не оспорен в установленном законом порядке по основаниям порока воли.

При таких обстоятельствах при отсутствии в договоре специальных указаний о том, что фасадные панели снаружи и внутри должны быть выполнены в едином цвете и тоне, отсутствие таких цветовых решений панелей нельзя вменить ответчику как недостаток работ. Кроме того, согласование условий договора осуществляется обеими сторонами договора. В связи с этим в случае неясностей договора при отсутствии нарушений обязательных ГОСТов, закона разногласия между сторонами по поводу результата работ также нельзя вменить исполнителю как нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что цвет внутренних поверхностей фасадных панелей не является недостатком работ, препятствующего для использования мебели по назначению.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений районным судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калининой В.Н. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Калининой В.Н. к ИП Буланову С.С. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации юридических расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко