Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16537/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах

ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук, поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.Г. к ФГБУ Российской академии наук Институту государства и права Российской академии наук о защите прав потребителей,

установил:

Григорьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ Российской академии наук Институту государства и права Российской академии наук о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 г. стороны заключили договор о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук без освоения образовательных программ

в аспирантуре. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив услуг ответчика в размере *** руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, надлежащим образом не организовал Григорьевой Л.Г. предоставление образовательных услуг, что повлекло невозможность продолжения работы по подготовке диссертационного исследования.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Григорьевой Л.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук в пользу Григорьевой Л.Г. в счет стоимости услуг по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах

ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 09.01.2017 г. между сторонами был заключен договор N *** о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридически наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а прикрепленное лицо обязуется оплатить подготовку диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре: 12.00.04 - финансовое право, налоговое право, бюджетное право.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок исполнения образовательной услуги с 09.01.17 до 09.01.2018 г, в этот период исполнитель предоставляет разовые консультации, право пользования библиотекой и читальными залами, выделяет научного руководителя, обеспечивает публикации статей в трудах

ИГП РАН (не более одной статьи в год в специальном номере).

Права прикрепленного лица (истца) на получение информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, получения полной и достоверной информации об оценке собственной деятельности по подготовке диссертации, критериях оценки, закреплены в п. п. 2.3.1-2.3.3 договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом

от 29.12. 2012 г. N 279-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

На основании п. 4.3. договора, ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора; в силу п. 2.4.4 - обеспечить прикрепленному лицу условия для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, принимать от прикрепленного лица или заказчика плату за образовательные услуги.

К обязанностям прикрепленного лица отнесено: своевременно вносить плату за предоставляемые прикрепленному лицу образовательные услуги, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату (п. 2.5 договора).

Пунктами 4.2, 4.3, 5.2, 4.3, 4.4 предусмотрен порядок изменения

и расторжения договора, которым предусмотрено право истца расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, либо отказаться от его исполнения,

с требованием о возмещении причиненных ему убытков в случае обнаружения недостатка оказанной услуги.

Толкуя указанный договор буквально, в соответствии с требованиями

ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор возмездного оказания образовательных услуг и иных, смежных услуг, необходимых для успешного оказания основной услуги, при этом на указанный договор в силу ст. 422 ГК РФ и указанных выше норм распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Григорьева Л.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

21.02.2017 г. истец была прикреплена к ИГП РАН для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

В ходе судебного разбирательства сторонами было представлено три акта

об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком, акты об оказании услуг

за 1 и 2 квартал даты составления не содержат, в акте за 2 квартал имеются исправления, акт за 3 квартал подписан не ***, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора от 09.01.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу

о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование возвратить уплаченные в счет услуг ответчика денежные средства.

Районный суд также указал на то, что доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору не представлено, акт выполненных работ за 4 квартал сторонами не подписывался.

Возражения ответчика о том, что действия Григорьевой Л.Г. являются злоупотреблением правом, что все акты были направлены истцу, на все вопросы даны исчерпывающие ответы, научный руководитель был за Григорьевой Л.Г. закреплен постоянно, несовременное издание приказа о закреплении научного руководителя влечет негативные последствия для работника ответчика, а не для истца, Григорьевой Л.Г. подписано три из четырех актов, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, судом первой инстанции не приняты

во внимание, поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, истцом результат оказания услуг за 4 квартал не принят, односторонний акт не составлен, факт наличия претензий к качеству и объему услуг подтверждается представленными сторонами доказательствами, относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком расходов в 4 квартале, как и доказательств качественного исполнения услуг в указанный период

не представлено, судом не добыто.

В данной связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с

ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук в пользу Григорьевой Л.Г. стоимости оплаченных, но не подтвержденных актом об оказании услуг по договору за 4 квартал в размере

*** руб.

Доводы истца о недопустимости доказательств - актов за 1, 2 и 3 квартал районным судом были отклонены, поскольку факт подписания данных актов истцом подтвержден, наличие описок, отсутствие дат, подписание его

не уполномоченным лицом со стороны ответчика не опровергает

то обстоятельство, что Григорьевой Л.Г. приняты результаты работ ответчика

по договору за указанный период, допустимость данных документов для целей налогового учета (иных учетов) предметом настоящего разбирательства не является.

В части исполнения обязательств за 1, 2 и 3 кварталы суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, как подтвержденных материалами переписки сторон, служебными записками, протоколами, актами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору от 09.01.2017 г. суммы, с ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук в пользу Григорьевой Л.Г. судом также взыскана неустойка в размере

*** руб.

Факт нарушения прав потребителя в виде неисполнения требований потребителя в установленный срок, непредставлении информации об оказываемой услуге, непредставлении ответа на обращение потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием

для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, районный суд признал возможным взыскать

с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

*** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах

ФГБУ Российской академии наук Института государства и права Российской академии наук, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от

13.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.Г. к ФГБУ Российской академии наук Институту государства и права Российской академии наук о защите прав потребителей - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко