Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16549/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Будымка Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Загорской Н.В. к Вербиной Д.А, Будымка Ю.Н, действующей в своих интересах

и в интересах несовершеннолетних Будымка В.В, Будымка А.В, ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Загорская Н.В. обратилась в суд с иском к Вербиной Д.А, Будымка Ю.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будымка В.В, Будымка А.В, ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 30.06.2017 г. из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Будымка Ю.Н, произошел залив жилого помещения Загорской Н.В. Согласно акту

от 04.07.2017 г, составленному ГБУ "Жилищник района Ясенево", протечка произошла в результате срыва непроектного полотенцесушителя в квартире ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Будымка Ю.Н, Вербиной Д.А. в пользу Загорской Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп, расходы за составление отчета

об оценке в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. ** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, а всего *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будымка Ю.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Будымка Ю.Н, Вербина Д.А, несовершеннолетние дети Будымка Ю.Н. - Будымка В.В, Будымка А.В. являются собственниками квартиры N *** в доме, расположенном по указанному выше адресу, по 1/4 доле за каждым.

30.06.2017 г. в результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном собственниками в квартире ответчиков, произошел залив квартиры Загорской Н.В, что повлекло причинение жилому помещению ущерба.

Согласно акту от 04.07.2017 г, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:

в комнате площадью *** кв.м - имеются следы протечек на потолке по периметру помещения, отслоение стеновых обоев;

в комнате площадью *** кв.м - имеются следы протечек на потолке, отслоение стеновых обоев, деформация межкомнатной двери, наличников; напольного покрытия из ламината;

в комнате площадью *** кв.м - имеются следы протечек на потолке, отслоение стеновых обоев по периметру помещения; деформация межкомнатная дверь, наличников;

в коридоре площадью *** кв.м - имеются следы протечек на потолке *** кв.м, отслоение стеновых обоев, деформация наличников на входной двери; потолке из гипсокартона; напольного покрытия из ламината *** кв.м; двух дверей сантехкабины; отслоение стеновой плитки на площади *** кв.м.

Кроме того, в помещении не работает освещение (розетки) в комнатах площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, коридоре.

Из акта ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 04.07.2017 г. следует, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие срыва непроектного полотенцесушителя в вышерасположенном жилом помещении.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** без учета износа составила

*** руб. ** коп, стоимость поврежденной мебели от залива без учета износа -

*** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии

с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,

не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ,

ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, требованиями Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца, вследствие срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и опровергнут ответчиками не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загорской Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного заливом, а в случае нарушения имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый случай к ним не относится.

Отклоняя довод ответчика о том, что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности Управляющей компании - "ГБУ района Ясенево" и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей с ее стороны, суд первой инстанции учел установленную в ходе рассмотрения дела вину Будымка Ю.Н, Вербиной Д.А. и отсутствие доказательств, подтверждающих указанный довод.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Будымка Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Загорской Н.В. к

Вербиной Д.А, Будымка Ю.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будымка В.В, Будымка А.В, ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко