Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4га-1022/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ходорковского М.Б., Компании "ЭмБиКей АйПи Лимитед", Немировской П.П. по доверенности адвоката Бадамшина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.10.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2018г. по административному делу по административному иску Немировской П.П., Компании "ЭмБиКей АйПи Лимитед", Ходорковского М.Б. о признании действий Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций незаконными,

установил:

Немировская П.П, Ходорковский М.Б, Компания "ЭмБиКей АйПи Лимитед" обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Роскомнадзору, оспаривая законность действий по ограничению доступа к информационным ресурсам *.

Требования мотивированы нарушением порядка и условий ограничения доступа к информации, поскольку уведомлений о нарушении порядка распространения информации с указанием доменных имен и сетевых адресов к ним не поступало. Сайты, о которых идет речь в административных исковых заявлениях, не принадлежат международным либо иностранным неправительственным организациям, деятельность которых признана нежелательной не территории России. Владельцы информационных ресурсов лишены возможности самостоятельно удалить информацию, по поводу которой возник спор, что привело к безвозвратной блокировке сайтов, что нарушило права административных истцов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2018г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.10.2018 г. административное дело N * истребовано из Тверского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.11.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что владельцами информационных ресурсов * являются П.П. Немировская, М.Б. Ходорковский, Компания "ЭмБиКей АйПи Лимитед".

11.12.2017 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации * в адрес Роскомнадзора было направлено требование N * о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку на сайтах * распространяются информационные материалы *, включенных в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были сформированы и направлены в адрес провайдеров хостинга * уведомления об ограничении доступа к информационным ресурсам *.

Рассмотрев обращение адвоката С.В. Бадамшина от 22.02.2018 года, Роскомнадзор направил заявителю ответ от 23.03.2018 года N *, в котором указал, что доступ к сайтам в сети "Интернет", о которых шла речь в обращении, на территории Российской Федерации ограничен в рамках реализации ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.12.2017 года. Поскольку деятельность сайта в сети "Интернет" посвящена распространению информационных материалов организации *, а также сведений, позволяющих получить к ним доступ, возобновление доступа к указанному ресурсу не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что владельцами информационных ресурсов с нарушением закона распространялась информация *, послужившая основанием для принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, в связи с чем у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отсутствовали предусмотренные законом основания для ограничения и возобновления доступа к указанным ресурсам.

При этом суд первой инстанции отметил, что скриншоты Интернет-сайтов подтверждали размещение на страницах сайтов информационных материалов организации *, а также сведений, позволяющих получить к ним доступ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данном сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с названной нормой права, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, информационных материалов иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2012 года N272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети Интернет, сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети Интернет, позволяющие идентифицировать такую информацию;

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети Интернет, позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

При этом в требовании Генеральной прокуратуры России должны быть указаны информационный ресурс, доступ к которому ограничен, и распространяемая на нем в нарушение закона информация, позволяющие Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций идентифицировать такую информацию. При этом на Генеральную прокуратуру России не возложена обязанность определять сетевой адрес, указатели страниц сайта в Интернете.

Роскомнадзор, в свою очередь, направляет уведомление об ограничении доступа к информационному ресурсу непосредственно владельцу сайта и, соответственно, сообщает ему сетевой адрес, указатели страниц интернет-сайта, на которых расположена запрещенная законом к распространению информация.

Эти требования закона были соблюдены, поскольку информационные ресурсы были уведомлены о том, что на их площадке опубликована запрещенная к распространению информация, доступ к которой должен быть ограничен.

Одновременно Генеральной прокуратурой России обоснованно определено содержание публикаций, позволяющее принять решение о необходимости удаления информационных материалов иностранных неправительственных организаций *, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства Генеральной прокуратурой России и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации соблюдены, порядок принятия решения об ограничении доступа к информации не нарушен.

Доводы представителя заявителей о том, что требования административного ответчика и заинтересованного лица, ограничивались незаконностью размещения информационным ресурсом сообщения о запуске нового информационного проекта *, которые были удалены в установленном порядке, в связи с чем Роскомнадзор самостоятельно расширил состав вмененного нарушения и как следствие необоснованно отказал в возобновлении доступа к сайту противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

Так, согласно материалам дела, административному истцу вменялось, прежде всего, незаконное размещение на информационном ресурсе материалов иностранных неправительственных организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации признана нежелательной, в частности указанной выше информации.

Доводы представителя заявителей о нераспространении информационным ресурсом материалов иностранных или международных неправительственных организаций, а освещении деятельности данных организаций, что, по мнению подателя жалобы, не является тождественным и не влечет применение ст. 15.3 Федерального закона N149-ФЗ от 27.07.2006 года, основаны на выборочном, избирательном толковании указанной нормы права.

Положения Федерального закона от 28.12.2013 г. N398-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым была введена в действие ст. 15.3 Закона, устанавливали порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об информации информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам.

Информационный материал, это сведения, представляющие интерес для определенных групп людей.

Владельцы информационных ресурсов * распространяли информацию и информационные материалы иностранных неправительственных организаций *, для неограниченного круга лиц, а не для собственных нужд.

Таким образом, оснований для возобновления доступа к сайтам у Роскомнадзора не имелось.

Доводы жалобы о нарушении ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 04.11.1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970 г, 20.12.1971 г, 01.01.1990 г, 06.11.1990 г, 11.05.1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем, подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, свидетельствующей о распространении информации запрещённой федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций решение об ограничении доступа к указанным информационным ресурсам являлось необходимым и соразмерным, ненаправленным на вмешательство в свободу слова, не являлось цензурой, а предупреждало последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить заявитель жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтены и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Каких-либо нарушений со стороны Генеральной прокуратуры России, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций судом не установлено.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Довод представителя заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции с 14.08.2018 г. на дату, следующую после 01.09.2018 г. в связи с отпуском и нахождением представителя заявителей за пределами территории Российской Федерации с * г. по * г. (т. 2, л.д. 221-225) является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14.08.2018 г. суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 315-317) судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, после чего судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исходя из сроков рассмотрения апелляционных жалоб (ст. 305 КАС РФ), учитывая, что при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п. 3 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката), адвокат административных истцов должен был принять соответствующие меры к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а в таком случае административные истцы не лишены были возможности направить в судебное заседание иного представителя либо непосредственно самостоятельно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дата получения представителем заявителем решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административных истцов, поскольку их представителем была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ходорковского М.Б, Компании "ЭмБиКей АйПи Лимитед", Немировской П.П. по доверенности адвоката Бадамшина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2018г. по административному делу по административному иску Немировской П.П, Компании "ЭмБиКей АйПи Лимитед", Ходорковского М.Б. о признании действий Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова