Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4га-1080/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Р.П., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Р.П. к государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействие, обязании выдать предписание, ликвидировать ТСЖ и обязании признать договор управления многоквартирным домом недействительным,

установил:

Попова Р.П. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для выдачи предписания ТСЖ "Лебедянская-32", которое нарушает её права как жильца многоквартирного дома, находящегося под управлением названного ТСЖ. Кроме того, полагала, что Мосжилинспекция уклоняется от совершения действий по ликвидации ТСЖ "Лебедянская-32" и предъявления иска к данной организации о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В связи с изложенным, Попова Р.П. считала, что её обращение в Мосжилинспекцию по названным вопросам не было рассмотрено правильно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года Мосжилинспекцией дан ответ на обращение Р.П. Поповой по указанным выше вопросам, в соответствии с которым правовых оснований для вмешательства Мосжилинспекции в деятельность ТСЖ "Лебедянская-32", созданного 23 января 2004 года, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Попова Р.П. не опровергла представленных Мосжилинспекцией доказательств соблюдения её прав, правильного применения закона при рассмотрении её обращения, данный Поповой Р.П. ответ соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывает положения части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими компетенцию административного ответчика по спорному вопросу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосжилинспекция не располагает протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Лебедянская-32", выборе жильцами способа управления многоквартирным домом, а потому ТСЖ "Лебедянская-32" создано с нарушением закона и у Мосжилинспекции имеется обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, для применения мер реагирования, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав Поповой Р.П, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд.

Названные Поповой Р.П. обстоятельства, связанные с нарушением порядка создания ТСЖ "Лебедянская-32", не являются для Мосжилинспекции бесспорными, а вынесение представления является правом указанного органа государственной власти, реализация которого не ставится в зависимость от воли административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Мосжилинспекции, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Р.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова