Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4га-1082/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Маралина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Пархоменко Ю.Н., Пархоменко С.А., Пархоменко Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2018 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пархоменко Ю.Н., Пархоменко С.А., Пархоменко Д.Ю. к УФНС России об оспаривании решения, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

Пархоменко Ю.Н, Пархоменко С.А, Пархоменко Д.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просили признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 24 июня 2016 года N 2878 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОО ТЦ "Радуга-Фильм" из ЕГРЮЛ; признать незаконной запись в ЕГРЮЛ от 17 ноября 2016 года N 2167700529643 о государственной регистрации прекращения деятельности ОО ТЦ "Радуга-Фильм", ссылаясь на то, что считают незаконным оспариваемое решение, поскольку ОО ТЦ "Радуга-Фильм" осуществляло юридически значимые действия и в полном объеме исполняло обязанности по предоставлению отчетности и информированию о продолжении своей деятельности.

Полагают, что неосуществление организацией операций по банковским счетам не может являться достаточным основанием для признания ее недействующей, а непредоставление налоговой отчетности является лишь основанием для привлечения организации к налоговой ответственности.

При этом общественное объединение не обязано иметь счета в банках.

Считают, что в данном случае для общественных организаций предусмотрен судебный порядок их ликвидации и основания для ликвидации ОО ТЦ "Радуга-Фильм" отсутствовали.

Также полагают, что в данном случае подлежит применению срок давности обращения в суд, установленный п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года УФНС России по г. Москве принято решение N 2878 о предстоящем исключении ОО ТЦ "Радуга-Фильм" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 29 июня 2016 года N 25(588) часть 2.

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление ОО ТЦ "Радуга-Фильм" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

17 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167700529643 о прекращении деятельности ОО ТЦ "Радуга-Фильм".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия и порядок принятия оспариваемого решения были соблюдены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными истцами не пропущен срок для обращения в суд судебная коллегия признала несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ОО ТЦ "Радуга-Фильм" опубликовано 29 июня 2016 года.

При этом во вводной части раздела журнала "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Учитывая открытость информации, публикуемой в Вестнике государственной регистрации, и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, ОО ТЦ "Радуга-Фильм", достоверно зная о том, что оно на протяжении двенадцати месяцев подряд не осуществляет операции по банковскому счету и не представляет налоговые декларации, имело возможность отслеживать такую информацию о себе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала Вестник государственной регистрации, так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, последним днем срока подачи указных заявлений являлось 29 сентября 2016 года.

С этого момента и подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 25 октября 2017 года, то есть за пределами установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока установленного п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебная коллегия признала необоснованными в части применения данных положений к возможности оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку данный срок установлен для обжалования только непосредственно самого исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ был соблюден, следовательно, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОО ТЦ "Радуга-Фильм" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебного порядка разрешения вопроса о ликвидации общественного объединения и исключении его из ЕГРЮЛ, а также об отсутствии у налогового органа полномочий на принятие оспариваемого решения судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем ст. 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" государственная регистрация общественного объединения производится соответствующим Министерством юстиции РФ.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Наряду с этим статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что положения Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" регулируют специальный порядок исключения общественного объединения из ЕГРЮЛ, который применяется в случае нарушения им положений указанного Закона, не связанного с исполнением юридическим лицом обязанностей налогоплательщика.

В том же случае, когда общественное объединение прекращает свою деятельность, о чем свидетельствует непредставление им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету, упомянутый выше специальный порядок исключения из ЕГРЮЛ на юридическое лицо не распространяется, поскольку в таком случае действует общий порядок, установленный Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, налоговый орган является регистрирующим органом в целях применения положений Федерального закона N 129-ФЗ и процедуры, предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе принятие решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общественных объединений, фактически прекративших свою деятельность.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маралина С.В, действующего на основании доверенности в интересах Пархоменко Ю.Н, Пархоменко С.А, Пархоменко Д.Ю, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова