Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4га-1093/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Рудис И.Г., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Рудис И.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Пыховой О.В. о признании действий по реализации квартиры незаконными, обязании прекратить действия,

установил:

Рудис И.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Пыховой О.В, в котором просила признать незаконными действия по передаче на реализацию квартиры N *, расположенной по адресу: * (далее - квартира), обязать прекратить действия по реализации квартиры, освободить квартиру от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве имеется исполнительное производство о солидарном взыскании с нее в пользу ПАО "Банк "Возрождение" денежных средств в сумме 148 108 636,79 руб, обращении взыскания на заложенное имущество; в рамках исполнительного производства принадлежащая ей на праве собственности квартира передана на торги, вместе с тем, она является для административного истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменено, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленным гл. 35 КАС РФ. Поскольку решение суда отменено, следовательно проверке подлежит апелляционное определение Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года с ЗАО "Нова-Сервис", Митрофанова Б.В. и Рудис И.Г. солидарно в пользу ПАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность в размере 148 108 636 рублей 79 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 4 от 24 октября 2007 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 181 859 800 рублей.

12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве в отношении административного истца Рудис И.Г. было возбуждено исполнительное производство N * о солидарном взыскании в пользу Банка вышеуказанных денежных средств, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Рудис И.Г. на праве собственности с 23 сентября 2004 года принадлежит квартира N *, общей площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: *.

В отношении вышеуказанной квартиры судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия и 06 декабря 2012 года составлен акт описи (ареста) имущества (квартиры).

Судебным приставом-исполнителем принадлежащая должнику Рудис И.Г. квартира была передана на реализацию путем проведения публичных торгов, установлена рыночная стоимость недвижимого имущества; в последующем торги по продаже данной квартиры были дважды признаны несостоявшимися, квартира реализована на публичных торгах не была; взыскателем принято предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже начальной продажной цены; постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве от 02 ноября 2016 года нереализованное имущество должника передано взыскателю, снят арест с квартиры, наложенный 06 декабря 2012 года, и Управлению Росреестра по Москве разрешено производить регистрацию любых сделок с квартирой, Управление Росреестра по Москве обязано осуществить регистрацию права собственности ПАО "Банк "Возрождение" на квартиру.

Должник в исполнительном производстве Рудис И.Г. в административном иске оспаривает решения и действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, заявляя о том, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком доказано, что действия по передаче на реализацию принадлежащего ему имущества приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует положениям законодательства, а напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя связаны с нарушением законодательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись должник Рудис И.Г. и административный ответчик - отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ПАО "Банк "Возрождение", при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица, то есть разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено УФССП России по Москве, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещение о времени и месте слушания дела.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве заинтересованных лиц взыскателя и УФССП России по Москве, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Выводы апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудис И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова