Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4га-1102/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Носова С.А., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2018 года, на решение Московского городского суда от 06 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Носова С.А. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Носов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 167 592 рубля, ссылаясь на длительное рассмотрение дела по его исковому заявлению к нотариусу Власовой С.С. Измайловским районным судом города Москвы, впоследствии по апелляционной жалобе в Московском городском суде, а также по кассационной жалобе на состоявшиеся судебные постановления.

Решением Московского городского суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 августа 2018 года решение Московского городского суда от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 68 - ФЗ "О компенсации", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является, в частности, определение суда кассационной инстанции, которым рассмотрено дело.

При этом, как указано в пункте 50 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление Носова С.А. на отказ в совершении нотариальных действий нотариуса Власовой С.С. поступило в суд 23 октября 2015 года.

Исходя из изложенных положений, срок судопроизводства по административному делу по иску к нотариусу Власовой С.С. исчисляется со дня поступления искового заявления в Измайловский районный суд города Москвы 23 октября 2015 года по день вынесения апелляционного определения Московским городским судом 02 марта 2017 года, что составляет 1 год 4 месяца 07 дней.

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок по 29 ноября 2015 года, определением от 30 ноября 2015 года данный срок был продлен по 31 декабря 2015 года.

11 января 2016 года административное дело принято к производству и назначено на подготовку дела к судебному разбирательству на 01 февраля 2016 года.

01 февраля 2016 года административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года рассмотрение дела судом отложено на 15 апреля 2016 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

15 апреля 2016 года рассмотрение дела судом отложено на 27 апреля 2016 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

27 апреля 2016 года рассмотрение дела судом отложено на 25 мая 2016 года в связи с неявкой административного ответчика, а также необходимостью истребовать наследственное дело.

25 мая 2016 года рассмотрение дела судом отложено на 02 июня 2016 года в связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика.

02 июня 2016 года принято решение Измайловского районного суда об отказе в удовлетворении административного иска Носова С.А. на отказ в совершении нотариальных действий нотариуса Власовой С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года.

30 сентября 2016 года от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04 октября 2016 года заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к слушанию на 21 октября 2016 года.

Определением от 21 октября 2016 года Носову С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение Измайловского районного суда от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носова С.А. без удовлетворения.

Носовым С.А. в Московский городской суд была подана кассационная жалоба на принятые судебные постановления, по результатам которой 10 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Также Носовым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба на принятые постановление, по результатам которой 13 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 года, либо определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо определение судьи Верховного суда от 13 июля 2017 года, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Измайловский районный суд города Москвы 23 октября 2015 года по день вынесения апелляционного определения Московского городского суда - 02 марта 2017 года составляет 1 год 4 месяца 07 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд установил, что имела место задержка при изготовлении мотивированного решения суда, при назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, её возможно было избежать, однако данное обстоятельство, само по себе, не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

Кассационная жалоба Носова С.А. рассмотрена в пределах срока, предусмотренного ст. 322 КАС РФ.

Кроме того, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в суде и на представление доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 4 месяца 07 дней, и нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако, она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, необходимостью своевременного извещения сторон и необходимостью проверки судебных актов по апелляционной, а в дальнейшем кассационной жалобам истца. При этом суд объективно обратил внимание на то, что судебные заседания обоснованно откладывались, в том числе для истребования наследственного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Носова С.А, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Носова С.А. было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия признала, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты неявки сторон в судебное заседание. При этом отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суды, откладывая рассмотрение дела, обеспечили возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, право доказать те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носова С.А. на решение Московского городского суда от 06 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 августа 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова