Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4га-1107/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Горбунова К.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.11.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по административному делу по административному иску Горбунова К.Г. к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействий, постановлений, возложении обязанности,

установил:

Горбунов К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии проведения в установленном законодательством порядке обязательной оценки имущества, на которое обращается взыскание; в отсутствии оформления постановления об оценки имущества, в ненаправлении копии заключения по оценке административному истцу, в неисполнении определения судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года о приостановлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в принятии оценки имущества в размере 6747758 руб.; в передаче имущества на торги посредством поручения Солнечногорскому РОСП УФССП по Московской области, возложить обязанности на Старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве отменить поручение Солнечногорскому РОСП УФССП по Московской области; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Горбунов К.Г, является должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 11.01.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы 09.04.2011 года и исполнительному производству N *** от 14.01.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы 09.04.2011 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу ПАО "***", однако, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части проведения оценки реализуемого имущества, поручение судебного пристава о реализации имущества направлено в период вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ПАО "***", Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области.

Р ешением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Горбунова К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.10.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "**" к Горбунову К.Г, *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу ***, условный кадастровый номер ***, состоящую из трех комнат, общей площадью 98,8 кв.м, жилой площадью 55,6 кв.м, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6 747 758 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** от 09.04.2011 года, выданного Зеленоградским районным судом, 11.01.2016 года возбуждено исполнительное производство N ***.

22.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ***. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, указана в размере 6 747 758 руб. 00 коп.

05.07.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве направил судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области Солнечногорского района поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество путем составления акта описи и ареста для дальнейшей реализации с торгов, а также затребовать все необходимые документы для продажи данного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией указано, что начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Также указано, что не нашел подтверждения в ходе судебного заседания довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградскому АО УФССП России по Москве не исполнил определение Зеленоградского районного суда от 16.10.2017 года о приостановлении исполнительного производства. Вопреки указанному утверждению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве **. от 05.12.2017 года исполнительное производство N *** было приостановлено.

Судебная коллегия применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействий) имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбунова К.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по административному делу по административному иску Горбунова К.Г. к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействий, постановлений, возложении обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова