Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4га-1115/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Прокоповича Д.А., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокоповича Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя Прокоповича Д.А. согласно запросу-требованию от 17 октября 2017 года незаконными, об отмене запрета любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных согласно запросу-требованию от 17 октября 2017 года,

установил:

Прокопович Д.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность вынесения и направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", не являющегося стороной исполнительного производства, запроса-требования N * от 17 октября 2017 года о предоставлении информации о зарегистрированных на имя административного истца доменов. В случае выявления таковых, регистратору наложить запрет любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя административного истца.

28 ноября 2017 года регистратор исполнил данный запрос-требование и ограничил все действия в отношении доменов административного истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Д.А. Прокоповича отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 17 ст. 64 указанного Закона судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1.)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43279/17/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС * от 18 августа 2017 года, выданного Пресненским районным судом, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 709445,31 долларов с Прокоповича Д.А. в пользу Т.Б. Ушакова.

В рамках данного исполнительного производства 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" направлен запрос-требование N * о предоставлении информации о зарегистрированных на имя административного истца доменов. В случае выявления таковых регистратору предписано наложить запрет любых регистрационных действий в отношении доменов, зарегистрированных на имя административного истца.

28 ноября 2017 года регистратор исполнил данный запрос-требование и ограничил все действия в отношении доменов административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение и направление запроса-требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве законно, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Кроме того, в связи с учетом имеющейся у Прокоповича Д.А. задолженности в размере более 40 миллионов рублей, судебным приставом-исполнителем в рамках закона совершаются любые имеющиеся в его распоряжении исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокоповича Д.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова