Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4га-1117/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузовлева В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному иску Савилова О.А. к Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Савилов О.А. обратился в суд с административным иском к Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.01.2018 г. об окончании исполнительного производства N *** в отношении Кузовлева В.В. и возращении исполнительного документа взыскателю, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя должным образом исполнение решения суда о денежном взыскании, исполнительное производство окончено преждевременно.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 года в удовлетворении требований Савилова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым требования Савилова О.А. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кусова Г.А. об окончании исполнительного производства от 25.01.2018 г. по исполнительному производству N *** в отношении Кузовлева В.В. признано незаконным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 29 Федерального закона РФ N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание ( п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство по поводу взыскания в пользу Савилова О.А. денежных средств в размере 70296761,78 рублей было возбуждено 21.07.2017 года и должником Кузовлевым В.В. не исполнено.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются, в частности направлены запросы в банки о наличии денежных средств у должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что нарушение срока исполнения судебного акта не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества свидетельствует о правомерности окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку административный истец не ограничивал свои требования лишь нарушением срока исполнения решения суда, указывал на то, что должник имеет доход в виде пенсии, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился совершением действий по установлению имущественного положения должника, не принимая достаточных мер для обращения взыскания на доходы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции указано, что Кузовлев В.В. является военным пенсионером, в то время как это не соответствует действительности, при этом доказательств, подтверждающих данный факт не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт является незаконным, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку не опровергает выводы судебной коллегии о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены все, предусмотренные ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку не получены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств и иных ценностей должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузовлева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по административному делу по административному иску Савилова О.А. к Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова