Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4га-1127/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Михалевой Т.А., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по административному иску Михалевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления,

установил:

Михалева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 08.02.2018 г. об окончании исполнительного производства N ***.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года административное исковое заявление Михалевой Т.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении в суд со стадии принятия.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судами установлено, что должником по исполнительному производству является судебный пристав-исполнитель *, который находится по адресу: *, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что место нахождения должника по исполнительному производству не относятся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. административное исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, на момент вынесения указанного определения юрисдикция названного суда не распространялась на территорию исполнения обязанностей (нахождения) судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя касаются должника - *, расположенного по адресу: *, не относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михалевой Т.А, поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по административному иску Михалевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова