Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4у-5659/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Клещенкова Р.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года ,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года

Клещенков Р.А, **********, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из 2 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Клещенкову Р.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Клещенков Р.А. взят под стражу в зале суда. С рок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Клещенков Р.А. признан виновным в незаконном сбыте Д. за 500 рублей психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,12 грамма, совершенном в помещениях, используемых для развлечений или досуга;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а именно: 3 свертков и капсулы, содержащих наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,77 грамма, то есть в значительном размере, 2 свертков, содержащих наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,82 грамма, то есть в значительном размере, 5 пакетиков, содержащих психотропное вещество -амфетамин, общей массой 2,93 грамма, то есть в крупном размере, 1 свертка, содержащего наркотическое средство - мескалин, общей массой 0,01 грамма, то есть не образующей значительный размер, 1 свертка, содержащего наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 0,1 грамма, то есть не образующей значительный размер, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,20 грамма, то есть в значительном размере, и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере;

а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного э федрона (меткатинона), общей массой 0,46 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве 13 и 14 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клещенков Р.А. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённый Клещенков Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих, что корабль "**" является помещением, используемым для развлечений и досуга, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления "в помещении, используемом для развлечений и досуга" подлежит исключению из его осуждения, а его действия - переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что ******, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, лица, которым он намеревался сбыть изъятые при его личном досмотре вещества, не установлены, а его признательные показания, данные в ходе следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, при этом утверждает, что умысла на сбыт изъятых у него веществ он не имел, а хранил их для личного употребления, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ. Считает, что его действия неверно квалифицированы как 2 самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку были объединены единым умыслом, совершены в небольшой промежуток времени, аналогичным способом и образуют одно преступление.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о непроцессуальной переупаковке изъятых веществ, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, о допущенных нарушениях при осмотре и приобщении к делу вещественных доказательств. Заявляет, что судом необоснованно признана технической ошибка, допущенная в заключении химической экспертизы. По мнению осуждённого, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также не мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного п росит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Клещенкова Р.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля Д, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она знала, что Клещенков Р.А. употребляет наркотические средства, таблетки МДМА, амфетамин, а также, что у него можно купить наркотики МДМА и амфетамин. Она неоднократно видела, как Клещенков Р.А. продавал наркотики другим лицам. 13 июня 2016 года на "вечеринке" на палубе корабля "**" она приобрела у Клещенкова Р.А. за 500 рублей амфетамин в размере 0,5 грамма. Часть амфетамина она употребила, а оставшуюся часть убрала в сумку, после чего они вместе с Клещенковым Р.А. и Т. были задержаны сотрудниками полиции, которые в процессе личного досмотра изъяли у нее пакет с амфетамином;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и Е. об обстоятельствах задержания Клещенкова Р.А, Т. и Д.;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции Б. и понятого Х. об обстоятельствах осмотра автомашины марки "**", принадлежащей Т, в ходе которого был обнаружен рюкзак, из которого был изъят паспорт на имя Клещенкова Р.А, электронные весы и денежные средства; а также об обстоятельствах личного досмотра Клещенкова Р.А, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из кошелька пакет с тремя таблетками и одной капсулой, пакет с веществом, пять пакетов с веществом белого цвета, один пакет с веществом растительного происхождения, которые, как пояснил Клещенков Р.А, он приобрел по закладкам;

показаниями свидетелей Н. и Г. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Д, в ходе которого у нее в рюкзаке был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, при этом Д. пояснила, что данный пакет с веществом она приобрела у Клещенкова Р.А.;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах её участия в качестве понятой при производстве обыска по месту фактического проживания Клещенкова Р.А. по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. *, в ходе которого в ящике трильяжа был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета и бумажный сверток с веществом в виде кристаллов белого цвета;

письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки "**", принадлежащей Т, согласно которому в автомашине был обнаружен рюкзак, из которого были изъяты электронные весы; протоколом личного досмотра Клещенкова Р.А, согласно которому у Клещенкова Р.А. были обнаружены и изъяты: пакет с тремя таблетками и одной капсулой, два пакета с надписью "*" с порошкообразным веществом, пакет с порошкообразным веществом, пакет, в котором находится 4 пакетика с порошкообразным веществом, пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом, пакет с веществом растительного происхождения, которые, как пояснил Клещенков Р.А, он приобрел по закладкам в различных местах г..Москвы; протоколом личного досмотра Д, в ходе которого у неё был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Д. пояснила, что в данном пакете находится амфетамин, который она приобрела у Клещенкова Р.А.; протоколом обыска по месту временного проживания Клещенкова Р.А. по адресу: г..Москва, ул. **, д. *, кв. *, в ходе которого были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом, пакет с веществом растительного происхождения, при этом Клещенков Р.А. пояснил, что в данных пакетах находятся наркотические средства, которые он приобрел путем закладок; протоколом обыска по месту временного проживания Клещенкова Р.А. по адресу: г..Москва, **, д. *, кв. *, в ходе которого был обнаружен пакет с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которого изъятые в ходе личного досмотра Клещенкова Р.А. вещества в трех свертках массой 0,22 грамма каждый и капсуле массой 0, 11 грамма, общей массой 0,77 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство МДМА ( d, L -3,4-метилэндиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество в двух свертках массой 1,74 грамма и 0,08 грамма, общей массой 1,82 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество в пяти пакетах массой 0,17 грамма,

0,64 грамма, 0,75 грамма, 0,82 грамма, 0,55 грамма, общей массой 2,93 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество в свертке массой 0,01 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мескалин; вещество растительного происхождения в свертке, массой 0,1 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); вещество, изъятое в ходе личного досмотра Д, массой 0,12 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; изъятые по адресу: г..Москва, ул. *, д. *, кв. *: вещество массой 0,20 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, вещество в свертке массой 0,43 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0,46 грамма, изъятое по адресу: г..Москва, **, д. *, кв. *, содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона); вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Клещенкова Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Клещенкова Р.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым в связи с увольнением с работы и нехваткой денежных средств, он решилпродавать наркотические средства и психотропные вещества, для чего он через Интернет-сайт их заказывал, после чего с помощью имеющихся весов расфасовывал по дозам и продавал их на вечеринках и в клубах города своим друзьям, а также употреблял их сам, в том числе и 13 июня 2016 года, находясь на вечеринке на корабле "**" продал своей знакомой Д. 0,5 грамма амфетамина за 500 рублей.

Об умысле осуждённого на сбыт изъятых при его личном досмотре наркотических средств и психотропных веществ, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют количество и различные виды изъятых наркотических средств и психотропных веществ, их хранение в расфасованном виде разными массами, наличие электронных весов, изъятых при осмотре автомобиля и принадлежащих осуждённому, а также его предшествующие действия, выразившиеся в сбыте Д. 0,5 грамма амфетамина за 500 рублей на корабле "**".

Анализ приведённых доказательств опровергает доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий и отсутствии у него умысла на сбыт изъятых при его личном досмотре наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы осуждённого об исключении из его осуждения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - совершение сбыта психотропного вещества "в помещении, используемом для развлечений и досуга" являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, корабль "**", на котором Клещенков Р.А. сбыл Д. свёрток с амфетамином, является помещением, используемым для развлечений и досуга. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности показаниями самого осуждённого, а также показаниями свидетелей Д. и Т, согласно которым они находились на вечеринке, которая проходила на корабле "*" по адресу: г. Москва, ***, парк "***".

Кроме того, отсутствуют основания расценивать действия осуждённого как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия осуждённого, выразившиеся в незаконном хранении психотропного вещества - амфетамина и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *, а также в незаконном хранении наркотического средства - производного э федрона (меткатинона) по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. *, как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный при совершении каждого преступления действовал с прямым умыслом, направленным на хранение без цели сбыта различных видов наркотических средств и психотропных веществ как в одной квартире, так и в другой.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осуждённого, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Постановленный в отношении Клещенкова Р.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Клещенкову Р.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ****, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Клещенков Р.А. ********************.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд пришёл к справедливому выводу о возможности признания вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначил наказания за данные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей за содеянное.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок, то есть санкция указанной уголовно-правовой нормы предусматривает возможность назначения любого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных Клещенковым Р.А. преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом ссылка осуждённого в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом следует отметить, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Кима Э.В, аналогичные изложенным осуждённым в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Клещенкова Р.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева