Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-5957/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Вольмана К.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

В О Л Ь М А Н К.Б,

*, ранее судимый:

- 19 ноября 2002 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Омского областного суда от 08 апреля 2006 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2006 года условно-досрочно;

- 11 августа 2006 года Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 мая 2009 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вольману К.Б. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Вольману К.Б. исчислен с 07 июля 2011 года.

Постановлено взыскать с Вольмана К.Б. в пользу потерпевшей Я.Я.Б. в счет возмещения материального ущерба 1 589 415 рублей, в пользу потерпевшей И.Т.В. в счет возмещения материального ущерба - 54 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года в отношении Вольмана К.Б. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей И.Т.В. о взыскании с осужденного Вольмана К.Б. в счет возмещения материального ущерба в размере 54 500 рублей отменен. В данной части материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года в отношении Вольмана К.Б. оставлен без изменения.

Приговором суда Вольман К.Б. осужден:

- за требование от Я.Я.Б. передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 30 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 01 июня 2011 года составило 839 415 рублей), наручных женских часов стоимостью 750 000 рублей, золотого кольца с бриллиантами стоимостью 350 000 рублей, а всего на общую сумму 1 939 415 рублей, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами;

- за нападение на И.Т.В. в целях хищения чужого имущества на общую сумму 54 500 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за требование от И.В.В. передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 4 000 000 рублей под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Деяния имели место 01 июня 2011 года и 04 июля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Вольмана К.Б. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, действия Вольмана К.Б. в отношении потерпевших Я.Я.Б. и И.Т.В. неправильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств вступления Вольмана К.Б. в преступный сговор с неустановленными лицами, а также оказания ему иными лицами какой-либо помощи при осуществлении им противоправных действий. Кроме того, автор жалобы полагает, что действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Я.Я.Б. неправильно квалифицированы как совершенные в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку стоимость наручных часов и кольца из металла белого цвета с бриллиантами была установлена исключительно со слов потерпевшей. Указывает, что неправильная квалификация действий Вольмана К.Б. повлекла ухудшение его положения, а именно назначение ему по преступлениям в отношении потерпевших Я.Я.Б. и И.Т.В. более сурового наказания. Также, по мнению адвоката, судами нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно принципы законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что следствием и судом не было исследовано состояние здоровья Вольмана К.Б.

Суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении доводов кассационной жалобы, по мнению защитника, не мотивировал должным образом свое решение. С учетом изложенного, приговор и кассационное определение в отношении Вольмана К.Б. просит изменить, исключить из осуждения Вольмана К.Б. по преступлениям в отношении потерпевших Я.Я.Б. и И.Т.В. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", исключить из осуждения Вольмана К.Б. по преступлению в отношении потерпевшей Я.Я.Б. квалифицирующий признак "в особо крупном размере", снизить срок назначенного Вольману К.Б. наказания до фактически им отбытого.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, выводы суда о виновности Вольмана К.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Вольманом К.Б, подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевших Я.Я.Б, И.Т.В, И.В.В. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступных деяний; показаниями свидетелей сотрудников полиции И.А.А, Г.С.И, Д.С.В. и Л.В.Н.; показаниями свидетелей Н.К.Ю, И.А.В, У.К.Р, Р.А.Ш, Р.Ш.Ш, О.Е.С, Г.В.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; протоколами предъявления предметов для опознания; иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Вольмана К.Б. судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Вольмана К.Б, утверждавшего в судебном заседании, что к вымогательству денежных средств и имущества у Я.Я.Б. он не причастен, потерпевшая его оговаривает, пистолетом потерпевшей И.Т.В. он не угрожал, угроз отрезать ей палец не высказывал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вольмана К.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения Вольманом К.Б. преступлений в отношении Я.Я.Б. и И.Т.В. по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, подтверждается наличием плана их совершения, распределением ролей, согласованностью действий соучастников, направленных на достижение единого преступного результата. При этом необходимо отметить, что каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. Указанный вывод суд обоснованно сделал на основании показаний потерпевших Я.Я.Б. и И.Т.В, являющихся достоверными и согласующихся с другими доказательствами по делу.

Так, как следует из показаний потерпевшей Я.Я.Б, находясь в салоне автомобиля, Вольман К.Б. пересел к ней на заднее сидение, а водитель заблокировал все двери, после чего Вольман К.Б. начал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью и требовать от нее деньги в сумме 35 000 долларов США. При этом Вольман К.Б. угрожал ей лично, говорил, что убьёт её, похитит её ребенка, убьёт её родителей, если она не отдаст деньги. Она, не ожидая агрессии от Вольмана К.Б, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ребенка и родителей, угрозы Вольмана К.Б. восприняла реально и согласилась передать ему находящиеся по месту проживания родителей 30 000 долларов США. Тогда Вольман К.Б. в угрожающей форме, снова высказывая угрозы жизни ей и её родственникам, потребовал, чтобы вместе с 30 000 долларов США она передала ему часы и кольцо, которые он видел на ней ранее, на что она, реально испугавшись высказываемых Вольманом К.Б. угроз, согласилась. Далее они приехали к дому, где проживали её родители, которые в тот момент находились с её сыном на даче. Поднявшись вместе с ней в квартиру, Вольман К.Б. продолжил высказывать угрозы жизни ей и её родственникам, в результате чего реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, она передала Вольману К.Б. денежные средства в сумме 30 000 долларов США, после чего он продолжил требовать от нее еще часы и кольцо. Она ответила, что часы и кольцо находятся у неё дома, по месту её фактического проживания. Тогда Вольман К.Б. потребовал, чтобы она поехала к себе домой и передала часы и кольцо его водителю, который к ней подъедет. При этом Вольман К.Б. снова высказывал угрозы её жизни и здоровью, выражался нецензурной бранью, угрожал убить её.

Так как все его угрозы она восприняла как реальные, поскольку он вёл себя очень агрессивно, то она поехала к себе домой, где передала свои женские наручные часы "Джейкоб энд Ко" стоимостью 750 000 рублей и золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 350 000 рублей незнакомому ей мужчине, который пояснил, что он от Вольмана К.Б. и она должна ему что-то передать.

Как следует из показаний потерпевшей И.Т.В. по факту совершенного в отношении неё разбойного нападения, находясь вместе с ней в салоне автомобиля, Вольман К.Б. достал пистолет, снял его с предохранителя, взвёл курок и направил на неё. При этом Вольман К.Б. спросил, что она выбирает, чтобы он убил её или её отца, после чего приставил пистолет к её горлу и спросил, верит ли она, что он выстрелит в неё. Ей стало страшно, так как угрозы пистолетом она восприняла как реальные. Вольман К.Б. снова переспросил, кого ему убить, её или её отца, и стал считать до трёх, после чего достал магазин из пистолета, в котором она увидела металлические патроны серебристого матового цвета. Также Вольман К.Б. угрожал, что отрежет ей фалангу пальца и отправит её отцу. Все это время Вольман К.Б. направлял на неё пистолет, после чего вырвал у неё из рук ноутбук марки " Apple Mac book Pro 13" с оригинальным зарядным устройством, находящийся в матерчатой сумке, с находящейся в ней беспроводной компьютерной мышью и наушниками, таким образом, завладев её имуществом на общую сумму 54 500 рублей. После этого Вольман К.Б. передал вещи, которые отобрал у неё, а также пистолет подошедшему к машине У.К.Р. и сказал, чтобы тот отнёс их кому-то на улице. Через некоторое время У.К.Р. вернулся к автомобилю без её вещей и пистолета.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Я.Я.Б. как совершенных в целях получения имущества "в особо крупном размере", а именно о несогласии со стоимостью похищенных у нее наручных часов и кольца, следует также признать несостоятельными, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно стоимости указанного имущества у суда не имелось.

Что касается ссылки адвоката в кассационной жалобе на сообщение следователю из ООО "*", как на доказательство, подтверждающее факт завышенной стоимости похищенного кольца, то следует отметить, что этот документ в судебном заседании не исследовался и ни одна из сторон в судебном заседании не ходатайствовала об его оглашении.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Из материалов истребованного уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного Вольмана К.Б, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационного представления, дала им объективную оценку и обоснованно отменила приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей И.Т.В. о взыскании с осужденного Вольмана К.Б. в счет возмещения материального ущерба на сумму 54 500 рублей на том основании, что фактически материальный ущерб И.Т.В. причинен не был, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Вольману К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, с последнего места жительства характеризуется формально, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания судом не было исследовано и учтено состояние здоровья Вольмана К.Б. являются необоснованными. Согласно материалам дела, по запросу органа предварительного следствия из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве была предоставлена информация о состоянии здоровья Вольмана К.Б, которое расценено как удовлетворительное, указаний на наличие у осужденного каких-либо заболеваний не имеется. Иных медицинских документов на имя Вольмана К.Б. следствию и суду стороной защиты представлено не было. Согласно протоколам судебных заседаний заявлений от осужденного о наличии у него каких-либо заболеваний не поступало.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Шкинина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Вольмана К.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев