Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6055/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей Коленковой А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

Х Р И П Ч Е Н К О ***

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ Хрипченко А.С. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Коленковой А.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Хрипченко А.С. в пользу Коленковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Хрипченко А.С. в пользу потерпевшей Коленковой А.Н. процессуальные издержки - расходы потерпевшей Коленковой А.Н. на оплату услуг представителя адвоката Мартынова В.А. в сумме *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в отношении Хрипченко А.С. не обжаловался.

Хрипченко А.С. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику - Коленковой А.Н. путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Деяние имело место в период с 03.08.2015 года по 04.09.2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Коленкова А.Н, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что суд при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного Хрипченко А.С. обвинения, указав новые обстоятельства, от которых обвиняемый не защищался. Полагает, что государственным обвинителем в прениях сторон незаконно было изменено обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Также указывает на то, что приговор в отношении Хрипченко А.С. был оглашен судом только в резолютивной части. В связи с изложенным, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в отношении Хрипченко А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Хрипченко А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Коленковой А.Н.; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции; показаниями свидетелей ***; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Хрипченко А.С, по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Коленковой А.Н. о том, что государственным обвинителем в прениях сторон незаконно было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, а суд при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного Хрипченко А.С. обвинения, указав новые обстоятельства, от которых обвиняемый не защищался, нахожу несостоятельными.

Так, согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, изменение обвинения не нарушило право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшился, составляя лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 165 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Таким образом, действия Хрипченко А.С. по ч.1 ст. 165 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованным является и довод потерпевшей Коленковой А.Н. об оглашении приговора судом только в резолютивной части.

Как видно из протокола судебного заседания, приговор в отношении Хрипченко А.С. оглашен в полном объеме. Указаний на то, что судом оглашена вводная и резолютивная часть приговора в протоколе не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Наказание в виде штрафа Хрипченко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики осужденного, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи семье, наличие малолетних детей. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом Хрипченко А.С. обоснованно с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей Коленковой А.Н. рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей Коленковой А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев