Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4у-6351/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Тюнина А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года

Тюнин А.В, родившийся... года в г.Севастополе Крымской области, гражданин РФ, судимый: 1) 3.06.2010 г. по ст.241 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года; 2)24.02.2012г. по ст.162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тюнину А.В. окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него в соответствии со ст.53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений и обязанности: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Отбывание срока основного наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 21 марта 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Амельченко И.А. и Генералов С.Н, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Тюнин А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 27 сентября и 12 октября 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Тюнин А.В. свою вину признал частично, отрицая причастность к разбою в отношении Гловацкого И.О.

В кассационной жалобе осужденный Тюнин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся осуждения его за квалифицированный разбой. Полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность в этом преступлении, в том числе то обстоятельство, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Также считает, что, исходя из описания указанного преступного деяния в приговоре, умысел его был направлен в данном случае на грабеж, и содеянное состава разбоя не образует. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение с учетом его доводов, исключить из них осуждение его по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия по названному эпизоду на соответствующую часть ст. 161 УК РФ и назначить ему по ней справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 апреля 2017 года Тюнину А.В. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении при отягчающих обстоятельствах грабежа (в отношении... ), а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего... на сумму свыше 200 тыс.рублей), действия Тюнина А.В. по эпизоду разбойного нападения органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Такие же формулировка обвинения и квалификация действий Тюнина А.В. в означенной части приведены в составленном по делу обвинительном заключении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего... суд признал Тюнина А.В. виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а при описании преступного деяния указал, что реализуя умысел на хищение чужого имущества, Тюнин А.В. сначала схватил... за шею, причинив ему физическую боль и страдания и одновременно пытаясь отнять находящуюся при нем сумку со всем содержимым, а затем нанес потерпевшему удар ногой в лицо, от которого тот присел на корточки, удерживая, тем не менее, свою сумку, после чего Тюнин А.В. нанес ногой не менее двух ударов в область лица Гловацкого И.О, причинив ему кровоподтеки на спинке носа и в лобной области справа, а также закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью последнего, и при этом сказал: "Пусти, иначе зарежу!", угрожая тем самым потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В то же время в последующем, решая вопрос о квалификации действий Тюнина А.В. по указанному эпизоду преступления, суд указал в приговоре, что расценивает их как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, безмотивно не отразив признака "в крупном размере", а также постановив исключить из обвинения Тюнина А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для здоровья", с "угрозой применения насилия, опасного для здоровья", поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что действия осужденного представляли опасность для жизни потерпевшего и угрожал он ему физической расправой.

Таким образом, приговор в части, касающейся осуждения Тюнина А.В. за преступление в отношении потерпевшего.., содержит существенные противоречия, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденного вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного

Тюнина А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер