Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4у-6384/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Е.П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года

Соловьев ***, ранее не судимый,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое,

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на10 лет за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьеву Е.П. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловьеву Е.П. исчислен с момента его фактического задержания - с 03 апреля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гриднев И.Г, Каверзин Д.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Соловьев Е.П. признан виновным в совершении совместно с Гридневым И.Г, Каверзиным Д.В. незаконного сбыта и пересылки наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (11 преступлений).

Он же признан виновным в совершении совместно Гридневым И.Г, Каверзиным Д.В. незаконного сбыта и пересылки наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Он же признан виновным в совершении совместно с Гридневым И.Г, Каверзиным Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении совместно с Гридневым И.Г, Каверзиным Д.В. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соловьев Е.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично: признал вину в совершении незаконного сбыта и пересылки наркотических средств в особо крупном размере 08 сентября 2011 года, на имя получателя ***, в совершении незаконного сбыта и пересылки наркотических средств в особо крупном размере 02 апреля 2012 года, на имя получателя ***, признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра 03 апреля 2012 года, при этом отрицал совершение указанных преступлений в составе организованной группы. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что стороной обвинения не было добыто и представлено, а судом не было установлено прямых доказательств вины осужденного в совершении тринадцати из шестнадцати инкриминируемых Соловьеву Е.П. преступлений, за исключением тех, в совершении которых он признал свою вину. По мнению адвоката, выводы стороны обвинения о совершении Соловьевым Е.П. преступлений в составе организованной группы не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что за продолжительный период времени, в течение которого сотрудники правоохранительных органов наблюдали за осужденными, было проведено только одно оперативно-розыскное мероприятие, а также на то, что имея информацию о хранящихся в квартирах наркотических средствах, сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступную деятельность лиц. Считает, что у суда не было оснований для оглашения показаний свидетелей З***, Э**, А***, А***. Считает незаконным проведение обыска в квартире осужденного, так как присутствовавшие при обыске понятые представили сотрудникам полиции ложную информацию о своем месте жительства, ввиду чего сторона защиты просила признать протокол обыска недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в результатах оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" не содержится данных о том, что Соловьев вел переговоры с лицами, заинтересованными в приобретении наркотических средств. Просит обратить внимание на то, что Соловьев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве и постоянный источник дохода, имеет высшее образование, является спортсменом и имеет спортивные награды.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Соловьева по тринадцати преступлениям, вину в совершении которых он не признал, исключить квалифицирующий признак "организованной группой" по преступлениям, совершенным 08 сентября 2011 года, 02 апреля 2012 года (незаконный сбыт и пересылка наркотический средств на имя получателя ***.), квалифицировать данные действия как одно продолжаемое преступление, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное Соловьеву Е.П. наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шаряфетдинова Р.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Соловьева Е.П. в совершении преступлений и квалификация его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями Соловьева Е.П, Каверзина Д.В, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в группе, осуществляющей сбыт наркотических средств, о способах сбыта наркотических средств, распределении ролей, средствах конспирации их деятельности; показаниями свидетеля - сотрудника ФСКН РФ ***. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки поступившей оперативной информации о неустановленных лицах, осуществляющих сбыт наркотических средств синтетического происхождения и установления указанных лиц, которыми оказались Гриднев И.Г, Соловьев Е.П, Каверзин Д.В.; показаниями свидетеля - сотрудника ССБ ФСКН РФ ***. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание группы лиц, осуществлявшей незаконный сбыт и пересылку наркотических средств; показаниями свидетелей Г***, Р***, Д***, З***об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание Гриднева И.Г, Каверзина Д.В, а также изъятии почтовых отправлений, содержащих наркотические средства; показаниями свидетелей Ж***, А***. об обстоятельствах изъятия почтовых отправлений сотрудниками ФСКН РФ; показаниями свидетелей З***, Э***об обстоятельствах участия в качестве понятых при досмотре Соловьева Е.П. и проведении обыска в его жилище; письменными доказательствами, в том числе, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в соответствующих актах и протоколах; заключениями экспертов; протоколами осмотров предметов, прослушивания фонограмм, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом следует отметить, что доводы адвоката о том, что протокол обыска, проведенного в квартире, которую арендовал Соловьев Е.П. является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что понятые З***, Э***, являясь гражданами иностранных государств, указали в протоколе обыска и протоколах допросов адрес их фактического проживания, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом указанное место проживания покинули, не свидетельствует о том, что они не участвовали в указанных следственных действиях. Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что сведения, представленные стороной защиты о том, что понятые З***, Э*** по указанным ими адресам постоянно или временно зарегистрированы не были, также не опровергают тот факт, что указанные граждане фактически могли проживать по указанному адресу.

Также, следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, поскольку суд огласил их показания с соблюдением положений данной статьи в редакции уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по одиннадцати преступлениям, предусмотренным п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Следует отметить, что оснований для исключения такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений организованной группой не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, совершение преступлений осужденными в составе организованной группы установлено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что Гриднев И.Г, Соловьев Е.П, Каверзин Д.В. входили в устойчивую группу, среди участников которой имелось распределение ролей, участники группы осуществляли планирование преступлений, соблюдали меры конспирации, каждый участник организованной группы был осведомлен о ролях и действиях других соучастников, группа характеризовалась технической оснащенностью, сплоченностью и устойчивостью, о чем свидетельствуют многократность совершения преступлений, длительность существования группы.

Мотивируя выводы о виновности, суд, оценив показания осужденного Соловьева Е.П, обоснованно сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, признав его показания в суде как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Соловьева Е.П, данных на предварительном следствии, следует, что в конце 2010 года его знакомый Гриднев И.Г. вовлек его в незаконную деятельность по сбыту курительных смесей, которые они реализовывали посредством Интернет-сайтов. Крупные партии наркотических средств он (Соловьев) по указанию Гриднева получал сокрытыми в почтовых отправлениях, расфасовывал и рассылал в почтовых отправлениях в различные регионы РФ, либо передавал Каверзину. Деньги за сбываемые наркотики поступали на "киви-кошельки", после чего перечислялись на банковские карты, открытые на посторонних лиц, затем обналичивались Гридневым И.Г, разработавшим систему конспирации. Также из данных показаний следует, что с согласия других соучастников организованной группы Соловьев арендовал квартиру для хранения и расфасовки наркотиков. 03 апреля 2012 года он был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля, в ходе личного досмотра у него были изъяты почтовые отправления, содержащие садовые насосы, внутри которых было сокрыто в общей сложности примерно четыре килограмма готовых курительных смесей.

Как установлено судом, в обязанности Соловьева Е.П. как участника организованной группы входило, в том числе, непосредственное получение посылок - почтовых отправлений с наркотическими средствами, сокрытыми внутри предметов бытового назначений для целей преступной группы; незаконное хранение и фасовка наркотических средств в удобную для незаконного сбыта упаковку; передача расфасованных наркотических средств участнику преступной группы - Каверзину для их последующего сбыта, путем размещения "закладок" в тайниках; приискание покупателей наркотических средств и осуществление незаконного сбыта наркотических средств путем их пересылки почтовыми отправлениями.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, следует отметить, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, оснований согласиться с утверждением об имевшей место провокации в отношении Соловьева Е.П. и иных соучастников организованной группы не имеется, поскольку умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав участников процесса в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Соловьеву Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительные характеристики, наличие дипломов, грамот, наград, спортивных заслуг.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, осужденного Соловьева Е.П. и его адвокатов Шаряфетдинова Р.А, Ситник О.В, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Е** П*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева